Дело № 2-77/2024

УИД: 76RS0011-01-2024-002901-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. Свои требования истец (с учетом уточнения) мотивировала тем, что между ней и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по погашению долга истец исправно исполняла. ДД.ММ.ГГГГ истцом задолженность по указанному кредитному договору погашена. Однако, банк переуступил права требования по задолженности данного кредитного договора другим правопреемникам, в результате чего после последующих неоднократных цессий задолженности по кредитному договору новым кредитором по договору была назначена ИП ФИО1, которая на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала права требования по указанному договору ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец полагает, что ИП ФИО3 нарушил её права тем, что не имел права приобретения в порядке цессии задолженности по кредитному договору, поскольку задолженность была погашена пред первоначальным кредитором. Истец не давала согласия на уступку прав требования, а также не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования и о замене кредитора.

Истец на основании уточненного искового заявления просила признать недействительным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела. Истец ФИО2 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддержала. Остальные участники процесса, уважительных причин неявки суду не представили. Дело рассмотрено по имеющимся письменным материалам в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключён кредитный договор № № согласно условиям которого, истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере 358289,09 рублей под 27% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец не исполняла свои обязательства по погашению задолженности, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 328 901,16 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 646,22 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) №

На основании указанных договоров к ИП ФИО1, а в последующем к ИП ФИО3, (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенному с ФИО2 договору.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому требованию ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 691547,38 рублей с последующим взысканием процентов за пользование кредитном в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 328 901,16 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 328901,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении кредитного договора отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ИП ФИО1 на ИП ФИО3, указывая, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны по указанному кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1 на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, в том числе на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, что при заключении договора уступки прав требования между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обязательства истца по кредитному договору перед основным кредитором, либо перед предыдущими цессионариями исполнены не были.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ст. 383 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора, по которым не допускается переход права требования, в частности - требования об алиментах, возмещении вреда жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что в данном случае, между сторонами возможность передачи права требования по кредитному договору не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, учитывая, что кредитные денежные средства истцом были получены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО2 полностью погасила кредит не представлено, суд пришел к выводу о том, что передача прав требования по кредитному договору не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку истцом обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, оснований полагать, что они прекращены - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ИП ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора уступки прав требований недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Уколова В.Н.