УИД 03RS0063-01-2024-004592-12

н/п 2-310/2025 (2-3406/2024)

К.д. 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Туймазы 19 марта 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в связи с нарушением права ФИО2 как потребителя апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 в ее пользу с ИП ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 306000 руб., неустойка в размере 73440 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 191220 руб. Во исполнение апелляционного определения истцу выдан исполнительный лист серии № от 23.07.2024, на основании которого в отделении судебных приставов по Туймазинскому району и г. Туймазы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по Туймазинскому району и г. Туймазы ГУФСССП по РБ) 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 205581/24/02025-ИП. В ходе проведенных в рамках исполнительного производства мероприятий по розыску имущества должника установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, в период с 19.12.2014 до 17.09.2024 принадлежал ИП ФИО3 С 17.09.2024 спорный автомобиль принадлежит сыну ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.05.2024, заключенного с ФИО3 Полагает, что автомобиль был умышленно снят с государственного учета путем составления фиктивного договора купли-продажи, не порождающего правовых последствий, таких как получение денежных средств за проданный автомобиль, поскольку это было сделано в период судебного разбирательства в отношении ИП ФИО3

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2024 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия признания недействительности сделки и привести их стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, признать за ФИО3 право собственности на указанное транспортное средство.

ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила тем, что если бы в действительности должник ФИО3 получила денежные средства от продажи автомобиля, у нее не было бы препятствий исполнить требования исполнительного документа, погасить задолженность перед истцом.

ИП ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что ФИО3 добросовестно исполняет решение суда, платит ежемесячно по 47000 руб. Злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая, ссылаясь на доводы возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО8 (третье лицо) извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, представил возражения, из которых следует, что сделка купли-продажи автомобиля является реальной. Денежные средства у сына имелись за счет продажи земельного участка (1300000 руб.) и за счет оказания услуг в сфере информационных технологий (300000 руб.). Бенджамин имеет ежемесячный доход около 100000 руб. Лично видел передачу денежных средств за автомобиль. Просил в удовлетворении требований отказать,

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Туймазинскому району и г. Туймазы ГУФССП по РБ ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что ею проводились мероприятия по розыску автомобиля, установлено, что автомобиль продан должником матерью своему сыну ФИО4 Сделка по купле-продаже автомобиля является мнимой. Автомобилем продолжают пользоваться родители ФИО4 - ФИО3 и ФИО8 Ею устно опрашивались соседи должника и установлено, что ФИО3 с бывшим супругом ФИО8 и детьми ФИО4 и ФИО10 проживают совместно, ведут общее хозяйство, а также занимаются производством кухонной мебели «Лимон». По данным налогового органа ФИО4 не имеет доходов.

РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 постановлено:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (устранить недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, в виде рассверленного отверстия и «бороздки» от неосторожного обращения с инструментом на шкафе № 10; на фасаде двери напольного шкафа № 14 установить петли фурнитуры по эскизу: справа налево; заменить боковую поверхность (ЛДСП) шкафа № 1,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО2 подана кассационная жалоба. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи мебели от 28.02.2022 № 28020622, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 306000 руб., неустойку в размере 73440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 191220 руб.,

возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность осуществить демонтаж и вывоз кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 28.02.2022 № 28020622, установленного в доме № 22 по ул. 131 квартал г. Туймазы Республики Башкортостан в срок до 01.09.2024,

возложить на ФИО2 предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 01.09.2024 доступ в дом № <адрес> для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу и вывозу кухонного гарнитура,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7294 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ИП ФИО3 подана кассационная жалоба, которая определением кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение апелляционного определения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 045097321 от 23.07.2024, на основании которого в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 205581/24/02025-ИП.

В ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 200232 руб. 27 коп., в том числе: 451,27 руб. -10.09.2024, 500 руб. – 12.09.2024, 48000 руб. – 19.09.2024, 47850 руб.- 25.10.2024, 2901 руб. – 03.11.2024, 49805 руб. - 05.12.2024, 230 руб. – 27.12.2024, 50000 руб. 28.12.2024, 450 руб. 03.01.2025. Остаток задолженности по состоянию на 20.01.2025 составляет 373427 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в банках или иной кредитной организации

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

18.09.2024 ФИО3 в ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району даны объяснения, из которых следует, что она не отказывается погашать задолженность, не имеет возможности погасить ее единовременно, только частями ежемесячно по 47000 руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитное обязательство.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, должник ИП ФИО3 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения вышеприведенного судебного акта. Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении ИП ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Обращаясь с иском в суд о признании заключенного 17.05.2024 между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основанию его мнимости, ФИО2 ссылается на то, что отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № являлось фиктивным, направлено на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из собственности ФИО3 и его продаже близкому родственнику - сыну, что не отвечает признакам добросовестности.

Из материалов дела следует, что в период с 19.12.2014 до 17.09.2024 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежал ФИО3

17.05.2024 между ФИО4 (сыном), как покупателем, и ФИО3 (матерью), как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №.

Из акта приема-передачи от 17.05.2024 следует, что в день заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 1600000 руб.

В карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № имеется отметка о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО4 с 17.09.2024.

Из сообщения РЭО ГИБДД отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4 водительское удостоверение не получал.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО9 от 01.11.2024 в рамках розыскных мероприятий установлено, что спорный автомобиль застрахован в САО «Ресо-Гарантия» на период с 04.09.2024 по 03.09.2025, собственник ФИО4, страхователь должник ФИО3 Нарушение ФИО3 требований в сфере безопасности дорожного движения на автомобиле №, государственный регистрационный знак № зафиксировано 13.08.2024, 15.09.2024.

Из данных отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Туймазинскому району должник ФИО3, ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно сообщению межрайонной ИФНС России № 27 по РБ от 01.11.2024 имеются сведения о доходах (справка по форме 2-НДФЛ) за 2023 год на ФИО4, сведения о доходах за 2020-2022 г.г. в налоговый орган на ФИО4 не предоставлялись. Согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма дохода ФИО4 за 2023 года составила 21800 руб.

Также межрайонной ИФНС России № 27 по РБ представлена копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, из которой следует, что ФИО4 задекларировал доход в размере 1300000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 21.02.2025 следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № земельный участок, площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № жилой дом, площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № жилой дом, площадью 192,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В отношении всех вышеуказанных объектов установлено обременение в виде ипотеки.

07.08.2023 между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последняя приобрела в собственность земельный участок, площадью 413 кв.м., с кадастровым номером 02:65:010248:347, за 1300000 руб., из которых 260000 руб. – собственные средства покупателя, и 1040000 руб. целевые кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о нахождении и рассмотрении дела в суде, предъявленного к ней ФИО2 иска о защите прав потребителя, во время рассмотрения указанного дела в суде, 17.05.2024 заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства со своим сыном ФИО4., не имеющим водительского удостоверения, денежные средства по договору не передавались, автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО3, что подтверждено сведениями о привлечении последней к административной ответственности по линии ГИБДД.

Последовательные действия индивидуального предпринимателя в момент нахождения и рассмотрения дела о защите права потребителя, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля 17.05.2024, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из ее собственности и его продаже близкому родственнику сыну, проживающему по тому же адресу, что не отвечает признакам добросовестности.

При этом, истец ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО3, в отсутствие доказательств исполнения обязательств на день подачи иска в суд.

Учитывая, что ФИО4 фактически не вступал в права владения и пользования автомобилем, оспариваемая сделка была совершена с единственным намерением - путем заключения формального договора для изъятия спорного транспортного средства из собственности ФИО3 при этом, сохранив его в ее фактическом владении, пользовании.

Несмотря на оформление договора от 17.05.2024 спорный автомобиль в фактическое владение ФИО4 не поступал, поскольку им продолжает пользоваться ФИО3, ею оформлен полис ОСАГО. Доказательства реальной передачи кем-либо из участников обеих сделок денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, несмотря на формальное указание в тексте договора соответствующих сведений, отсутствуют. К доводам возражений о том, что ФИО4 имеет доход около 100000 руб., имел собственные 300000 руб., которые передал ФИО3 в счет оплаты автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Получение ФИО4 от ФИО3 в сентябре 2023 года денежных средств в размере 1300000 руб. за земельный участок не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО3 в мае 2024 года за автомобиль.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорного договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2024 не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. При этом, факт последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет в таких условиях лишь свидетельствуют о создании видимости формального исполнения сделки и не опровергают факт недобросовестности ее участников.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ФИО3 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед взыскателем по исполнительному производству от 09.08.2024, в котором взыскателем является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен между близкими родственниками (матерью и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от требования о признании сделки недействительной и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.05.2024 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, аннулировав в органах ГИБДД запись о праве собственности ФИО1 ФИО22 на указанный автомобиль.

Признать за ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва