Судья Дюкарева С.В. №22к-828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гнездиловой Д.О.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

обвиняемых ФИО2,

ФИО1,

участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Бородиной О.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тереховой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Тереховой Н.А., адвоката Бородиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

6 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 сентября 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

29 апреля 2020 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 августа 2021 года с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года; с последующей заменой исправительных работ на 5 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2022 года, освобожден 23 августа 2022 года по отбытии наказания;

2 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 4 сентября 2023 года с содержанием в <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, замененных на 40 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 сентября 2022 года, освобожден 30 сентября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 4 сентября 2023 года с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала по ходатайству старшего следователя отдела <данные изъяты> ФИО8 о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Тереховой Н.А. и Бородиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Темираева К.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что 20 апреля 2023 года в период с 1 час. 20 мин. по 1 час. 40 мин. они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в <адрес>, откуда открыто похитили имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том, что 19 апреля 2023 года в период с 21 час. 5 мин. по 21 час. 30 мин. он незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том, что 24 апреля 2023 года примерно в период с 1 час. по 1 час. 20 мин. он незаконно проник в <адрес>, откуда открыто похитил имущество ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том, что 28 апреля 2023 года в период с 0 час. 10 мин. по 0 час. 20 мин, он незаконно проник в <данные изъяты>, где стал требовать от ФИО6 передачи денежных средств, а также нанес последнему удары в область лица и туловища с использованием гантели в качестве оружия.

5 мая 2023 года старшим следователем отдела <данные изъяты> ФИО8 были возбуждены уголовные дела: №12301380001000510 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; №12301380001000518 в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; №12301380001000519 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; №12301380001000520 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные уголовные дела 5 мая 2023 года соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12301380001000510.

5 мая 2023 года ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 мая 2023 года ФИО2 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

7 мая 2023 года постановлениями Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 4 июля 2023 года.

27 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника <данные изъяты> ФИО7 до 5 месяцев, до 14 сентября 2023 года.

Старший следователь отдела <данные изъяты> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела <данные изъяты> ФИО9 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, по 5 сентября 2023 года включительно, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование до 5 июля 2023 года не представляется возможным, поскольку необходимо решить вопрос о соединении уголовного дела №12301380021000243 с уголовным делом №12301380033000381, возбужденным 31 мая 2023 года <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, произвести оценку похищенного имущества, назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2, ознакомить заинтересованных лиц с назначением судебных экспертиз и заключениями экспертов, дать юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

По мнению следствия, ФИО2, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, двух тяжких преступлений, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также того, что он постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, что подтверждает тот факт, что ФИО2 склонен к бродяжничеству, а также ФИО1, который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, и, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, а также того, что он зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал на <адрес> у своей мамы, а также у своего знакомого на <адрес>, не имеет постоянного места жительства, что подтверждает тот факт, что ФИО1 склонен к бродяжничеству, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности могут скрыться от следствия и суда.

Кроме того, следователь указал, что ФИО2 и ФИО1 официально не трудоустроены, источником их дохода является преступная деятельность, связанная с хищением имущества, привлекались к уголовной ответственности и имеют непогашенные судимости, за что отбывали наказание в местах лишения свободы, после освобождения вновь совершили преступления, относящиеся к разной степени тяжести, а ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за уклонения от административного надзора, что дает следствию основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 склонны к совершению преступлений, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время местонахождение похищенного установлено частично, в связи с чем, как считает следствие, находясь на свободе, ФИО2 и ФИО1 уничтожат доказательства по делу.

По мнению следствия, ФИО2 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку при совершении преступления избивал потерпевшего руками и металлическими предметами, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал основания, в силу которых последнему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Доводы следствия и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер. Указывает, что ФИО1, проживал совместно с матерью в <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем суд имел возможность избрать в отношении него более мягкую меру пресечения – домашний арест. Отмечает, что у ФИО1 отсутствуют возможности повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина О.А. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, предположения о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, не доказаны в судебном заседании, нарушают ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд не учел признательные показания ФИО2 в ходе расследования, раскаяние в содеянном, признание вины, пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что скрываться он не намерен и готов являться на следственные действия и в суд, имеет родственников в <адрес>, где намерен проживать. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайств следственного органа суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им деяниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленных ходатайств, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно указал, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не утратили своей значимости.

Так, ФИО2 обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе и предвидя возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, они с целью избежать уголовного преследования могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, на момент избрания им меры пресечения официально трудоустроены не были, не имели постоянного источника дохода. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время не установлено местонахождение части похищенного имущества, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут уничтожить доказательства.

Принимая решение, суд также учел все данные о личности обвиняемых, необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, для чего требуется определенное время.

Оснований для признания организации расследования по уголовному делу неэффективным не имеется.

Срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемых, является разумным и соразмерным с тем количеством процессуальных действий, о необходимости выполнения которых указал следственный орган в своих ходатайствах.

При таком положении оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемым право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий