Дело№2-483/2023

91RS0004-01-2022-001211-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. ёг. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Карманниковой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Алафитон", третье лицо – ФИО2, в котором просит:

- взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб., эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США, которая была положена в расчет размера оплаты по договору при его заключении и уплачена согласно п.1.1 договора эквивалентной суммой в гривнах,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Алафитон» и ФИО3 был заключен договор № № инвестирования для завершения строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома. По условиям договора истец инвестировал в строительство <данные изъяты>квартирного жилого <адрес> долларов США, а ответчик обязался вернуть в порядке возврата инвестиционных средств <адрес> указанном жилом доме. Указанных обязательств ответчик не выполнил, в результате неправильного оформления документов истец был лишен возможности оформления своих прав на квартиру. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № истцу было отказано в признании права собственности на <адрес>. По мнению истца неосновательно получил денежные средства и удерживает их, в связи с чем он вынужден обратиться в с суд с указанным иском.

Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 был удовлетворен частично.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным мотивам. Считал, что ответчик действует недобросовестно, затягивает дело. Указывал, что действиями ответчика причинен ему моральный вред, нравственные переживания повлекли ухудшение здоровья и как следствие обращение за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10 просил удовлетворить иск в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Считал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в долларах США, поскольку так определено в договоре. При внесении платежа сумма была пересчитана в гривнах по курсу, действующему в тот момент. Деньги получил ФИО2, выдал квитанцию. Данные обстоятельства установлены судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Считал справедливым взыскание неосновательного обогащения в рублях, в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, поскольку гривна обесценилась, такое взыскание восстановит нарушенное право истца. Указал, что срок исковой давности по делу не нарушен, поскольку применяется к спорным правоотношениям срок исковой давности в 10 лет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно уведомлялся судебным извещением, направленным по юридическому адресу: <адрес> ул. <адрес>, а также по адресу, указанному представителем ответчика –<адрес>, почтовый ящик №, почтовые отправления № и № возвращены с отметкой «истек срок хранения».

От представителей ООО «Алафитон» ФИО6 и ФИО7 поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении иска, ссылались на ничтожность сделки, на момент ее заключения квартира уже была передана ФИО8, и находиться в его владении. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст.167ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в соответствии с договором №А-12/55-2010 ООО «Алафитон» и ФИО9 заключен договор инвестирования строительства <данные изъяты>-х квартрного жилого дома в 4 микрорайоне <адрес> по условиям которого инвестор (ФИО3) передает заказчику (ООО «Алафитон») сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США, застройщик после завершения строительства в порядке возврата инвестиционных средств передает в собственность инвестора <адрес> общей площадью 84 кв.м.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора №, он обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», ФИО8, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру, вселении в квартиру, возложении обязанности произвести регистрацию права собственности – отказано.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорной <адрес> материалы дела представлено два договора инвестирования для завершения строительства 123 квартирного жилого дома: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Алафитон» и инвестором ФИО8 и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Алафитон» и ФИО3 По указанному договору ФИО3 оплатил в кассу ООО «Алафитон» <данные изъяты> грн ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> грн. ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру. Также судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Алафитон» ничтожен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 внес в кассу ООО «Алафитон» <данные изъяты> гривен.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Алафитон» об инвестировании ничтожен, у ООО «Алафитон» отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен, уплаченных истцом в качестве инвестирования строительства, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Исходя из тех обстоятельств, что сумма несоновательного обогащения в настоящее время не возвращена, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения сумме <данные изъяты> гривен, поскольку именно в этой валюте были внесены денежные средства в кассу ООО «Алафитон», оснований рассчитывать неосновательное обогащение в сумме 75600 долларов США не имеется, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Алафитон» ничтожен и не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Истец определяет период взыскания процентов по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. (то есть с момента получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.) по день рассмотрения дела судом.

Из информации РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ключевые ставки Центрального Банка Украины составили в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, сумма взыскания процентов по 395 ГК РФ судом определяется в размере <данные изъяты> гривен, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 10% / 365 = <данные изъяты> гривен- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.): <данные изъяты> x <данные изъяты> x 25% / 365 = <данные изъяты> гривны

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку правоотношения носят имущественный характер, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из тех обстоятельств, что о ничтожности сделки и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения истцу стало известно в связи состоявшимся судебным актом - апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом суммы взыскания (<данные изъяты> гривен по курсу Центрального Банка РФ составляет <данные изъяты> руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алафитон», третье лицо ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алафитон» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО3 паспорт <данные изъяты>, выданный Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому Автономному Округу в городе Губкинский ДД.ММ.ГГГГг. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> гривен, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> гривен по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа

Взыскать с ООО «Алафитон» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ксендз И.С.