Дело № 2-873/2025 УИД:23RS0059-01-2024-012662-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 430 661,53 руб.; сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 221 HP 797 принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновное лицо ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль под его управлением был застрахован по полису ОСАГО «Т- страхование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника, для осуществления прямого возмещения убытков.

По результатам обращения была выплачена страховая сумма ущерба в размере 112 138 (сто двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от ДТП составляет 761 428 (семьсот шестьдесят одна тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензию истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия ответчик оставил без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, и поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования в размере 421 300 руб., и против остальных требований возражала.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 221 HP 797 принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, и автомобиля ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежащий ему на праве собственности.

Виновное лицо ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся. Автомобиль под его управлением был застрахован по полису ОСАГО «Т- страхование».

После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника, для осуществления прямого возмещения убытков.

По результатам обращения была выплачена страховая сумма ущерба в размере 112 138 (сто двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Согласно заключения независимого специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от ДТП составляет 761 428 (семьсот шестьдесят одна тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «BMW 320i xDrive», г/н №, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024г. согласно стоимости, запасных частей по <адрес> и <адрес> на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 445800 руб. (четыреста сорок пять тысяч восемьсот рублей) и без учета износа составляет 542800 руб. (пятьсот сорок две тысячи восемьсот рублей) (л.д. 183).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 15.09.2025г. соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертного заключения № от 15.09.2025г. или подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд принимает во внимание выводы представленного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба с учетом страхового возмещения составила (542 800,00 – 112 138,47) = 430 661,53 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, затраты истца по оплате услуг независимого эксперта, по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, поскольку истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу, вынужден был нести данные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17 986,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму возмещения материального ущерба в размере 430 661,53 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 986,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов