УИД: 77RS0022-02-2023-005186-39 Дело № 2-4802/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4802/23 по иску ФИО1 к ООО «ГАРД» о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРД» в котором просит взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 101 570 руб., неустойку в размере 45 706 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге «Platinum» № 2080400916 от 10.02.2023. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 10.02.2023 по 09.02.2025, выраженные в помощи на дороге (получение справок из МВД, аварийный комиссар, доставка документов и тп), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания. Стоимость услуг составить 101 570 руб., из них 30 471 руб. за помощь на дороге, и 71 099 руб. Истец оплатил полную стоимость договора 10.02.2023. Поскольку истец не намеревался использовать услуги по договору 16.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ООО «ГАРД» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований. Также просил снизить моральный вред, штраф и неустойку.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, направил заключение по гражданскому делу, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023 между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор помощи на дороге «Platinum» № 2080400916. Договор заключен в рамках договора купли-продажи НЕ81629 от 10.02.2023.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 10.02.2023 по 09.02.2025, выраженные в помощи на дороге (получение справок из МВД, аварийный комиссар, доставка документов и тп), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания.
Согласно п. 3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составляет 30 471 руб., цена за выдачу независимой гарантии составляет 71 099 руб.
Как указывает истец в обоснование требований Договор помощи на дороге был навязан при заключении договора купли-продажи НЕ81629 от 10.02.2023.
16.02.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРД» уведомление о расторжении Договора от 10.02.2023 и просьбой вернуть денежные средства.
Возражая против удовлетворения требований ООО «ГАРД» указывает, что 31.03.2023 ФИО1 возвращена абонентская плата в размере 29 594 руб. 46 коп., за вычетом стоимости периода фактического действия договора. При этом оснований для возврата стоимости независимой гарантии не имеется, так как обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчика, которая была выдана истцу 10.02.2023 в виде Приложения № 2 к Договору.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм. При этом учитывая выплаченную суммы в размере 29 594 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора за вычетом выплаченной суммы в размере 71 975 руб. 54 коп.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО «ГАРД» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактически понесенных расходов по спорному договору.
В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу, его требования о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками срока возврата денежных средств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и частичного исполнения требований истца, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 30 000 рублей и взысканию его в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 229 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРД» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 975 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «ГАРД» в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере 3 229 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО2