Дело №2-94/2023 (2-3147/2022;)
72RS0014-01-2022-002797-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика – ФИО2, третьего лица - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 Мотивируя свои требования тем, что с ФИО4 заключен договор потребительского кредита №0603494717 от 27.05.2021, в рамках которого предоставлен кредит, возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячными платежами. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование. В связи с чем 24.12.2021 истец направил требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов за пользование. Требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 273 817, 75 руб., в том числе просроченный основанной долг – 248 973, 97 руб., просроченные проценты – 22 316, 58 руб., пени – 2 527, 20 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938, 18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались заказным письмом с уведомлением, в тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не знал о наличии залога при приобретении транспортного средства, покупал автомобиль на запчасти, к настоящему времени сохранился кузов с указанием VIN номера, не оспаривал исковые требования, выразил готовность передать истцу оставшиеся элементы автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, в судебном заседании также сообщила, что не знала о наличии залога у автомобиля.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом между АО «Тинькофф Банк» (кредитор, банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №0603494717 от 27.05.2021, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 21,5 % годовых на срок 48 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за пользование должны осуществлять ежемесячными платежами в размере 9 600 руб. Стороны также согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на кредит, индивидуальными условиям договора потребительского кредита, информацией из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении VIN №.
Как следует из выписки по лицевому счету фактическое предоставление кредита состоялось 02.06.2021.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку в исполнении обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, расчетом задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 273 817, 75 руб., в том числе просроченный основанной долг – 248 973, 97 руб., просроченные проценты – 22 316, 58 руб., пени – 2 527, 20 руб. Суд соглашается с расчетом истца, поскольку произведен верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспорен в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 30.01.2022 текущим собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2
В силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства заемщику не предоставлялись, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере с ФИО4; обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее к настоящему времени ФИО2
Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому оснований для установления начальной продажной стоимости имущества суд не находит.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, имеются основания для взыскания возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины с ФИО4 - 5 938, 18 руб., с ФИО2 – 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 01.02.2022 в размере 273 817, 75 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938, 18 руб.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Межецкий
Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Замиралова В.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>