Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года

№2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля VIN: VIN-код, приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 08.10.2020г. у фио, стоимостью сумма На передаваемый автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок три года. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил существенные недостатки в данном товаре, а именно: «повреждения поверхностного слоя экокожи в виде отслаивания отделочного покрытия мягкой искусственной кожи на боковой поддержке водительского и пассажирского сиденья, на селекторе АКПП». Истец с данными проблемами неоднократно обращался за их устранением в «УК ТТ Казань ООО Филиал». В соответствии с ответом «УК ТТС Казань ООО Филиал №1» от 11.02.2021 г. на обращение истца, последнему было предложено провести независимую экспертизу с целью установления причины возникновения недостатков. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Трио» для определения оценки наличия гарантийного случая. В результате проведенного исследования экспертного заключения №122-04/21 от 21.04.2021 г., экспертом был установлен факт наличия недостатка, а именно: дефект некачественного обивочного материала, который необходимо охарактеризовать как производственный. Согласно паспорта технического состояния, импортером автомобиля в данном случае является ООО «Ягуар Ленд Ровер», в связи с чем 14 мая 2021 г. истцом в адрес последнего было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков по гарантии, которое было получено адресатом 21 мая 2021 г. 16 июля 2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований ввиду не установления импортером наличия какого-либо производственного недостатка. С даты обращения потребителя к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» прошло более 45 дней. Ввиду нарушения максимально установленных законом сроков устранения недостатков товара, истец вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере сумма. Согласно прайс-листу, размещенному в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля марки марка автомобиля у официальных дилеров марка автомобиля составляет сумма, в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет сумма и подлежит уплате истцу. Потребитель обратился к ООО «Ягуар Ленд Ровер» 21.05.2021 г. недостатки автомобиля должны были быть устранены 05.07.2021г., общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатка составляет сумма. 06.09.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, которое было получено ответчиком 15.09.2021 г., требования истца не были удовлетворены, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца в добровольном порядке составляет сумма. Ввиду наличия существенных недостатков, возможность выявлениях которых отсутствовала при обычном визуальном осмотре автомобиля, а также в связи с непредставлением истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре, истец претерпел нравственные переживания, ему был причинен моральный вред, размер которого истец определяет в сумме сумма. На основании указанного, с учетом уточнений иска, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную за автомобиль сумму в размере сумма; разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за недостатки товара несет продавец или покупатель в зависимости от причин их возникновения и времени, когда такие недостатки возникли.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.10.2020г. по договору купли-продажи автомобиля № б/н ФИО1 приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, стоимостью сумма (л.д.116)

Импортером автомобиля в данном случае является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В период трехгодичного гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля, истец обнаружил в данном товаре повреждения поверхностного слоя экокожи в виде отслаивания отделочного покрытия мягкой искусственной кожи на боковой поддержке водительского и пассажирского сиденья, на селекторе АКПП.

Истец обратился с вышеуказанной проблемой в ООО «УК ТТ Казань ООО Филиал №1».

Из ответа ООО «УК ТТ Казань ООО Филиал №1», датированного 11.02.2021 г. следует, что 29.01.2021 г. был проведен осмотр автомобиля в результате которого выявлен износ кожаной обвивки, локально стерт слой, то есть было частое воздействие от одежды в зоне поясного ремня при посадке/высадке, возможно в этой области имеются декоративные элементы, что приводит к износу, согласно гарантийной политики компания марка автомобиля не несет ответственности за любой ремонт или замену, необходимость которых является прямым следствием повреждения, возникшего в результате ненадлежащего ухода, указный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе (л.д.19).

Истцом в материалы дела представлено заключение №122-04/21 от 21.04.2021 г., составленное ООО «Трио», согласно которого при осмотре обнаружены повреждения поверхностного слоя экокожи в виде отслаивания отделочного покрытия мягкой искусственной кожи на боковой поддержке водительского и пассажирского сиденья, на селекторе АКПП, есть заломы на обоих передних сиденьях, следов механических повреждений не выявлено; исследование показало, что данные дефекты относятся к некачественному обивочному материалу, проявились в процессе нормальной эксплуатации изделия, без следов механических повреждений от фурнитуры одежды, нарушения правил эксплуатации изделия потребителем не выявлено, данный дефект можно охарактеризовать как производственный (л.д.26).

14 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков по гарантии (л.д.39-41,53).

16 июля 2021г. в ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что по результатам осмотра автомобиля на территории дилерского центра ООО «Транс Тех Сервис-26», экспертом не установлено наличия какого-либо производственного недостатка, дефекты возникли в процессе эксплуатации (л.д.52).

06 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, неустойки, компенсации морального вреда и приемке транспортного средства (л.д.46-48).

Из представленного ответчиком заключения специалиста ЦАЭ от 02.07.2021 г., следует, чо в автомобиле имеются разрушения /растрескивания поверхностного слоя спинок в виде единичных царапин и истирания на площади не более 15 см.кв. (обивка в месте поддержки спики водительского сиденья слева), установленные дефекты являются эксплуатационными вследствие загрязнения и механических воздействий сторонними предметами с острой кромкой (л.д.83).

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет причина возникновения недостатков, в частности, являлись ли они производственными.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах возникновения недостатков салона автомобиля требует специальных знаний, а следовательно, подлежит выяснению экспертным путем.

Определением суда от 25.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (л.д.147-148).

Согласно заключения эксперта №2-751/2022 от 15.11.2022 г., составленного АНО «Судебная экспертиза «Вектор», в автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код указанные истцом эксплуатационные дефекты (повреждения) обивочных материалов, выраженные в расслоении обивки водительского сидения, переднего пассажирского сидения – присутствуют, истирание обивки селектора АКПП отсутствуют; указанные дефекты не являются следствие скрытого производственного дефекта и не возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, установленных его изготовителем, указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации; в настоящее время соответствующие автомобили реализуются, цена нового автомобиля составляет сумма (л.д.173-174).

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил изложенное в заключении, дополнительно пояснил, что производственных дефектов не обнаружено, выявленные повреждения не говорят о характеристики отступления от качества, выявленные повреждения является естественным результатом интенсивной эксплуатации, выявленные повреждения обивки не являются отклонением от нормы при стандартном использовании автомобиля, являются устранимыми путем замены обшивки.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства, суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет советующее образование, стаж по специальности, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда не имеется, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные истцом и ответчиком заключения, в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку указанные исследования объекта проведены сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный специалист, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, отраженные выводы являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном истцом товаре на момент обращения в суд имелись недостатки ответственность за которые возложена на продавца товара, в частности доказательств того, наличия производственного дефекта и недостатка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из выводов заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного эксперта следует, что выявленные в обивке автомобиля являются повреждениями приобретенными в процессе эксплуатации и носят непроизводственный характер, выводы экспертизы с достаточной степенью достоверности не указывают на недостаток, понятие которого дано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истирания поверхностей не являются дефектами с технической точки зрения, поскольку относятся к виду износа, то есть естественным процессам старения, разрушение покрытия в местах истирания не относится в данном случае к понятию дефекта, являются производной естественного истирания при использовании, таким образом перечисленные неисправности/повреждения не являются дефектами и недостатками транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, оснований для предъявления требований о возврате денежных средств за товар, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения основных и производных от них исковых требований не имеется.

Согласно заявления АНО «Судебная экспертиза «Вектор» оплата за проведение экспертизы не поступила, вместе с тем экспертиза была проведена, стоимость согласно установленным расценкам составила сумма (л.д.151).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и принципа распределения судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» расходов по проведению экспертизы в размере сумма.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, разницы между ценой сопоставимого товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья