УИД №66RS0029-01-2023-001419-42

дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышлов 18 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Ильиных,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя Камышловского межрайонного прокурора – Холодова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним-профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут по 10 часов 31 минуту, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив доступ к сотовому телефону марки «TECNO SPARK», принадлежащему Свидетель №1, с установленным отпечатком пальца самого ФИО2, и с установленным на нем приложением «Сбербанк-онлайн» с доступом к банковским картам ПАО «Сбербанк»: закрепленные за банковскими счетами №, № принадлежащие Потерпевший №1, открытые на имя последней в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и имея право доступа в указанное приложение, по своему установленному в сотовом телефоне марки «TECNO SPARK» отпечатку пальца, решил совершить тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов, путем безналичного перевода на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3, в отделении ПАО «Сбербанк», на абонентский номер <***>, оператора сотовой связи «Мотив», зарегистрированного на имя Свидетель №3, на банковскую карту№, открытую на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», а также на абонентский номер <***> оператора сотовой связи МТС, имевшийся на тот момент в его распоряжении.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут по 10 часов 31 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, имея доступ к сотовому телефону марки «TECNO SPARK», с установленным в нем приложением «Сбербанк-онлайн», достоверно зная о том, что банковские карты, привязанные к приложению, ему не принадлежат и он не обладает правомочиями по распоряжению, находящихся на указанных расчетных счетах денежных средств, вошел в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего неоднократно осуществил безналичные переводы с расчетных счетов, привязанных к банковским картам, принадлежащие Потерпевший №1 на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3, в отделении ПАО «Сбербанк», на абонентский номер <***>, оператора сотовой связи «Мотив», зарегистрированного на имя Свидетель №3, на банковскую карту№, открытую на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», а также на абонентский номер <***> оператора МТС, имевшийся на тот момент в его распоряжении, путем проведения онлайн переводов через приложение «Сбербанк-онлайн», на основании чего с расчетных счетов, привязанных к банковским картам, принадлежащих Потерпевший №1 были списаны денежные средства на общую сумму 4090 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут с расчетного счета № MAPP_SBERBANK_ONL@in_pay Платеж с карты через «Сбербанк ОнЛ@йн» в размере 700 рублей на абонентский номер <***> оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут с расчетного счета № MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY в размере 1 000 рублей на абонентский номер +№ оператора сотовой связи «Мотив», принадлежащий Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут с расчетного счета № Сбербанк Онлайн перевод на карту 2202****4379 в размере 1 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту с расчетного счета № SBOL 220220******0054 Списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) в размере 1 390 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Свидетель №2;

ФИО2, произведя таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут по 10 часов 31 минуту, операции по безналичному переводу денежных средств с банковских счетов принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3, в отделении ПАО «Сбербанк», на абонентский номер <***>, оператора сотовой связи «Мотив», зарегистрированного на имя Свидетель №3, на банковскую карту№, открытую на имя Свидетель №2, в отделении ПАО «Сбербанк», а также на абонентский номер <***> оператора МТС, имевшийся на тот момент в его распоряжении, тем самым тайно похитил их с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2, тайно похитив денежные средства с банковского счёта потерпевшей, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме.

Суду показал, что в июле 2023 года он поругался со своей сожительницей Свидетель №1, забрал с собой телефон, которым они пользовались совместно, в последнем было установлено приложения «Сбербанк-онлайн», к которому он имел доступ, и ушел. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что в приложении показаны банковские карты, на счетах которых имелись денежные средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в несильной степени) и будучи зол на ФИО12, в отмеску решил воспользоваться данными денежными средствами, при этом понимал, что без разрешения берет чужие денежные средства. Для этого осуществил несколько переводов с данных банковских карт, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществил четыре перевода в суммах 700 рублей, два раза по 1000 рублей, и 1 390 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Позже узнал, что это были денежные средства матери ФИО12 - Потерпевший №1 В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 весь причиненный ущерб и извинился перед ней, о чем имеется расписка. В содеянном раскаивается, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 также сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в отделе полиции в которой, чистосердечно раскаивается в том, что похитил денежные средства с не принадлежащей ему банковской карты, путем перевода на другие счета банков. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, денежные средства обязуется возместить. Явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д.81).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что у неё в отделении банка «Сбербанк» в <адрес>, открыт банковский счет, оформлена дебетовая карта, куда приходит пенсия, а также открыт кредитный счет. Обе банковские карты находятся у нее на руках. В мобильном телефоне ее дочери Свидетель №1 установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется доступ ко всем её картам. В июле 2023 года, в один из дней, в утреннее время, ей на телефон стали приходит смс-уведомления о снятии денежных средств, всего пришло четыре уведомления на различные суммы 700 рублей, 1000 рублей и 1390 рублей, денежные средства снимались с обоих карт. Она подумала, что это дочь осуществляет данные денежные переводы, она позвонила дочери, та ей пояснила, что это не она снимает денежные средства, это делает ФИО2, поскольку они поругались, он забрал у неё телефон, в котором имеется доступ в «Сбербанк онлайн» к банковским картам. После разговора с дочерью, она сама поехала в отделение банка в <адрес> и заблокировала приложение «Сбербанк онлайн». Ущерб от хищения составил 4090 рублей, в последующем ФИО2 ей его полностью возместил, принес ей извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгости наказания не настаивает.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается полное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба путём передачи денежных средств, а также путем принесения извинений (л.д.92).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в порядке статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2 Во время их проживания ФИО2 подарил ей сотовый телефон марки «Tecno Spark», данным телефоном пользовались они вдвоем, в телефоне имелся код для разблокировки по отпечатку пальца, было введено 2 отпечатка пальца: ее и ФИО2, в телефоне находилась ее сим – карта оператора «МТС» зарегистрированная на ее имя с номером №. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», привязанный к банковским картам ее мамы - Потерпевший №1 Для входа в приложение «Сбербанк онлайн» пароль не требовался, если телефон разблокирован. О том, что пароль для входа в приложении «Сбербанк онлайн» не требуется, ФИО2 было известно, также знал, что это были денежные средства её матери. Денежные средства матери она не брала без разрешения, если ей нужны были деньги, то она звонила маме и спрашивала, после этого переводила. Матери приходило уведомление о совершенных операциях. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда она проснулась, ФИО2 дома не было, она собрала его вещи, чтобы он ушел из ее дома. Около 16:00 часов ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и увидел, свои вещи собранными, поэтому разозлился и забрал у нее ранее подаренный им ей телефон, при этом сразу поменял пароль для входа. Она попросила у него телефон, чтобы удалить приложение «Сбербанк онлайн» и другие свои приложения, а также забрать сим – карту, но ФИО2 ей телефон не передал, сказал, что удалит все сам, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром, после 09:00 часов, ей позвонила мама на телефон ФИО8, у которого она находилась в тот момент, и сообщила, что у нее с банковского счета снимают денежные средства. Она сказала матери, что это делает не она, а ФИО2, т.к. телефон находится у него. После чего она вызвала сотрудников полиции, а мать поехала в отделение банка, чтобы заблокировать приложение. В последующем ей стало известно, что ФИО2 снял 4 090 рублей, которые он перевел Свидетель №2, с которой распивал спиртное, часть он перевел себе на телефон, а также на покупку спиртного (л.д.65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 она знает с детства, находятся в дружеских отношениях. В июле 2023 года в дневное время, она находилась дома, в это время к ней пришел ФИО2, был выпивший, попросил у нее ее банковскую карту, сказал, что скоро вернет уё, после чего ушел. В тот же день, в вечернее время, ФИО2 снова пришел к ней и вернул ей ее банковскую карту «Сбербанк России». На момент передачи ФИО2 карты на ее счете денежных средств не было, данной картой она пользуется редко, поэтому не знает приходят ли ей уведомление на телефон об операциях по карте. Ей не известно переводил ли ФИО2 на счет ее карты денежные средства или нет, но не исключает такой вариант. Она ему разрешала пользоваться ее картой. Банковская карта «Сбербанка» была открыта на ее имя в отделении «Сбербанка» <адрес> около трех лет назад. Номер карты не помнит, так же не знает номер счета карты. (л.д.69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 Уголовного-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО2 ему знаком только как житель <адрес>, отношений с ним не поддерживает, полного имени его не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, к нему подошел ФИО2, который попросил его купить ему продуктов питания и спиртного в магазинах <адрес>, так как в тот момент он собирался ехать в <адрес> по своим личным делам. Его достаточно часто местные жители просят что-нибудь приобрести в <адрес>, так как автобусы ездят в <адрес> очень редко и не у всех есть возможность выехать в город. Он согласился приобрести для ФИО2 товар, поэтому тот по телефону совершил перевод ему на счет денежных средств в размере 1000 рублей, но денежные средства поступили на баланс его телефона, с абонентским номером 8– 953-004-01-61, сим– карта оператора «Мотив» зарегистрирована на его имя. После того, как денежные средства поступили, он сообщил об этом ФИО2 и пояснил, что деньги пришли на баланс телефона, а не на счет карты. Тогда ФИО2 вновь осуществил перевод денежных средств в размере 1000 рублей на его банковскую карту «Сбербанк» № с банковской карты № ****0031 зарегистрированной на имя «Потерпевший №1 Г.» в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. Всего ФИО2 осуществил ему два денежных перевода каждый на сумму 1000 рублей, которые производил через мобильное приложение, установленное в его телефоне. О том, что денежные средства ФИО2 не принадлежат, он ему не говорил. После того как он вернулся из <адрес>, где приобрел для ФИО2 продукты питания и спиртное, он все передал ему. О том, что ФИО2 денежные переводы осуществил не со своего банковского счета ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д.72-74)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

Из рапорта помощника оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в дежурную часть МО МВД России «Камышловский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал телефон заявительницы и перевел денежные средства ее матери через приложение «Сбербанк онлайн» (л.д.8).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 4090 рублей (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен кабинет № в здании МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес> с участием ФИО2. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Tecno Spark», в корпусе черного цвета. (л.д.12-14).

Изъятых у ФИО2 телефон был осмотрен, после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-18, 19-20).

Из осмотренной выписка по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут с расчетного счета № MAPP_SBERBANK_ONL@IN_PAY было осуществлено списание в размере 1 000 рублей, в 10:16 часов осуществлен перевод на карту 2202****4379 в размере 1 000 рублей (л.д. 31-34, 35, 36-39).

Аналогичная операция прослеживается при осмотре выписки по банковской карте №, закрепленную за банковским счетом №, оформленной на имя Свидетель №2 (л.д.46-47, 50-52)

Из осмотренной выписка по банковской карте, оформленной на имя Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут с расчетного счета № MAPP_SBERBANK_ONL@in_pay было осуществлено списание в размере 700 рублей, в 10:31 часов осуществлен перевод на карту банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в размере 1 390 рублей (л.д. 40-41, 42-43).

После осмотров выписки по банковским счетам приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.53-54).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последней.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на похищенное имущество в виде денежных средств, с банковского счёта.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенными денежными средствами наступила, ФИО2 распорядился ими по собственному усмотрению.

Предмет и сумма похищенного имущества в виде денежных средств установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной защиты и сомнений у суда не вызывают.

Хищение имущества совершено с банковского счёта потерпевшей, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» путём перевода денежных средств со счета потерпевшей и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступное деяние окончено, является умышленным, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132), не судим на основании Указа Президента РФ от 02.11.2022 «О помиловании» (л.д. 114-115), работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), является участником СВО, за что имеет благодарность от Главы Луганской Народной Республики, которыми характеризуется положительно, МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно, имеет государственную награду – медаль «За отвагу!», его фактическое семейное положение, который оказывает посильную помощь сестре-инвалиду, а также матери, намерен продолжить службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), данную до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объёме; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, которое ухудшилось в результате участия его в боевых действиях, состояние здоровья его матери, сестры, являющейся инвалидом I группы, нуждающихся в заботе и материальной помощи, а также состояние здоровья брата, участие ФИО2 добровольцем в СВО и наличие у него государственной награды – медали «За отвагу!».

Суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления ФИО2

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде штрафа в доход государства полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, обстоятельства преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанную совокупность обстоятельств суд расценивает как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено основное наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела штрафа, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек.

При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитником оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 5 382 рубля, в ходе судебного разбирательства по делу в размере 3 785 рублей 80 копеек, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно выписки банка подлежит оставлению при материалах дела, сотовый телефон передать законному владельцу на основании с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме в размере 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-выписки по банковским счетам, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 53-54);

- сотовый телефон марки «TECNO SPARK» оставить у владельца – ФИО2 (л.д. 19-20).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ильиных

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Камышловский)

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

КПП 663301001

Расчетный счет № <***>

Уральское ГУ Банка России

ОКТМО 65741000

БИК 046577001

КБК 18811603121010000140