УИД:77RS0009-02-2024-003520-19
Дело № 2 - 3675/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. 07.04.2023 между сторонами заключен договор страхования КАСКО серии 1000 №0794335/23ТФ по риску ущерб с установлением страховой суммы в размере сумма Истцом произведена оплата страховой премии в размере сумма 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, о чем был уведомлен в установленном порядке страховщик. 12.12.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма 22.02.2024 истец вручила ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истец понесла расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим права и интересы страхователя.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пп.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делам о взыскании страхового возмещения на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая, при этом на страховщике, возражающем против выплаты страхового возмещения, лежит обязанность доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.04.2023 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) серии 1000 № 0794335/23ТФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 02.02.2022, права и обязанности сторон по которому определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
По условиям заключенного между сторонами договору ответчиком застраховано принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по риску «Автокаско» (ущерб и угон). Размер страховой суммы на дату заключения настоящего договора по риску «Автокаско» составил сумма
02.11.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, указав на произошедшее 01.11.2023 в 11 час. 35 мин. по адресу: адрес дорожно-транспортное происшествие, в частности наезд на препятствие – бетонный блок.
В соответствии с определением от 01.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
03.11.2023 произведен осмотр транспортного средства истца с применением фотосъемки (фотоматериалы), о чем составлен соответствующий акт.
10.11.2023 ответчиком выдано направление ТС № 171871/23.
В соответствии с п.9.3.2. Правил страхования, страховщик имеет право проверять полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.
В целях проверки соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП, ответчик обратился в ООО «ЦБЭ по РТ».
В соответствии с подготовленным заключением № 342С/23 ООО «ЦБЭ по РТ» от 05.12.2023, механизм ДТП, произошедшего 01.11.2023 с участием транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, представляет собой скользящий наезд на препятствие (бетонный блок) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в административном материале от 01.11.2023, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.11.2023. Также не соответствуют сами заявленные обстоятельства.
Из содержания вышеуказанного заключения следует, что между боковой правой частью ТС марка автомобиля и бетонным блоком усматривается некоторое расстояние боковой интервал), при этом в конечном положении, транспортное средство при движении не могло вступать в контактное взаимодействие с бетонным блоком, что является признаком несоответствия. При заявленных обстоятельствах, транспортное средство в конечном положении боковой правой частью должно было находиться ближе к бетонному блоку. На опорной поверхности, в непосредственной близости отсутствуют следы качения шины колеса заднего правого транспортного средства марка автомобиля, которые должны были усматриваться на представленных фотоматериалах. Усматриваются следы качения колеса, когда ТС подъехало задним ходом, остановилось и поехало вперед. Так же усматривается след от качения колеса переднего правого ТС марка автомобиля, усматриваются наслоения грязи на опавших листьях, которые были образованы при наезде задним ходом колесом задним правым ТС марка автомобиля. При этом следует отметить, что опавшие листья на опорной поверхности за задним правым колесом и в непосредственной близости с бетонным блоком загрязнений от наезда колесом не имеют. Указанное свидетельствует о том, что ТС марка автомобиля не проезжало вдоль бетонного блока и не наезжало на бетонный блок при заявленных обстоятельствах. На элементах боковой правой части ТС марка автомобиля усматриваются повреждения в виде деформации и разрушений, с утратой фрагментов. При этом места разрушения элементов боковой правой части ТС марка автомобиля покрыты дорожной грязью, что является признаком несоответствия, так как места деформации и разрушений не могли покрыться дорожной грязью, дорожной грязью могли покрыться повреждения только при длительном движении ТС марка автомобиля по дорогам, что противоречит заявленным обстоятельствам. Также на элементах боковой правой части ТС марка автомобиля отсутствуют следы свозов грязевого слоя со следами трения, которые неизбежно должны были образоваться при контактном взаимодействии с бетонным блоком. Особо следует отметить, что на месте заявленного ДТП отсутствуют осколки и фрагменты разрушенных элементов ТС марка автомобиля, которые разрушены и отсутствуют на элементах боковой правой части. Разрушенные фрагменты должны были остаться на месте заявленного ДТП в виде фрагментов бампера заднего, подножки правой, порога правого, ПТФ задняя правая, а также иные трудно собираемые осколки и фрагменты.
08.12.2023 письмом № 452270-05/УБ ответчик со ссылкой на вышеуказанное заключение сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению № 171871/23 от 09.02.2024 ООО «Р АНЭ-Северо-Запад», получение повреждений на исследуемом транспортном средстве истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно.
Не согласившись с отказом ответчика, истец 22.02.2024 обратился с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение, подготовленное экспертом ИП фио на сумму сумма, содержащее вывод о соответствии механизма ДТП заявленным повреждениям.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно произошедшего события, в том числе отнесения его к страховому случаю.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Судом установлено, что договор страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст.943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Так, в соответствии с п.13.1.1 Правил страхования установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Для проверки доводов сторон определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16.07.2024 была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению судебной комплексной трасологической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 25.10.2024, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, указанные в определении от 01.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра автомобиля, в том числе, повреждения на облицовке заднего бампера, задней нижней части правой боковины, шине заднего правого колеса, диске заднего правого колеса, накладке правого порога, правой подножке, корпусе правой подножки, накладке правой подножки, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного как произошедшее 01.11.2023.
Заключение судебной комплексной трасологической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Поскольку заключение судебной комплексной трасологической экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверностью отражают установленные экспертом обстоятельства, тем самым суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной комплексной трасологической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку событие - страховой случай, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения, не установлен.
Доводы истца об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения безосновательны, поскольку при обращении в ООО «СК «Согласие» истец сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной комплексной трасологической экспертизы, тем самым, истец нарушила правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования, наличие которого в данном случае не нашло своего подтверждения.
В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения ее автомобилю причинены 01.11.2023 при указанных ею обстоятельствах в результате наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 28 марта 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова