Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.В. Москалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 , публичному акционерному обществу Банку «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, публичному акционерному обществу Банку «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) об отмене нотариального действия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Челябинска Челябинской области ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежных средств по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, зарегистрированную в реестре за №

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2 была совершена исполнительская по потребительскому кредиту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, образовавшейся в связи с неисполнением истцом условий вышеуказанного кредитного договора. По мнению истца, указанная надпись была совершена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истец не получала от банка уведомления о бесспорном взыскании с нее задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из содержания ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк «ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца 17% годовых, полная стоимость кредита 16,532% годовых.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают возможность взыскания задолженности по исполнительской надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительской надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, предоставив в том числе, копию о досрочном истребовании задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительская надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> копеек, сумма процентов по кредиту – <данные изъяты> копеек, сумма расходов понесенных взыскателем – <данные изъяты> копеек.

О совершении исполнительской надписи ФИО1 нотариусом было направлено соответствующее извещение.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Установив, что заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» потребительский кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы для совершения нотариального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.

Также судом установлено, что к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Банк «ФК «Открытие» была представлена копия уведомления о наличии задолженности ФИО1 не менее чем за 14 (четырнадцать) дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного уведомления (почтовый реестр и ответ об отслеживании письма).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены как нотариусом, так и Банком в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 , публичному акционерному обществу Банку «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи Н.И. Иванов