Решение по делу № 2-3502/2023 от 24.10.2023 - о признании незаконными действий по снижению премии и надбавки по учреждению, невыплате надбавки, взыскании премии и надбавки по учреждению, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3502/2023 24 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-002233-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Разовой ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий по снижению премии и надбавки по учреждению, невыплате надбавки, взыскании премии и надбавки по учреждению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП») о признании незаконными действий по снижению премии и надбавки по учреждению, невыплате надбавки, взыскании премии и надбавки по учреждению, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 27.01.2021 работала в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» по 01.12.2022 в должности экономиста планово-экономического отдела (далее ПЭО), с 02.12.2022 в должности экономиста отделения платных медицинских услуг «Альтернатива» (далее - ОПМУ «Альтернатива»). Указывает, что в период с сентября 2022 года по июнь 2023 года ей не в полном объеме выплачивались премия по итогам работы за месяц и надбавка по учреждению. Считает, что оснований для снижения премии и надбавки не имелось, поскольку она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Просила признать незаконными действия ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» по снижению премии по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, невыплате надбавки по учреждению (структурному подразделению учреждения) за сентябрь 2022 года, снижению надбавки по учреждению (структурному подразделению учреждения) за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года, взыскать с ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» невыплаченную заработную плату (премию по итогам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года и надбавку по учреждению (структурному подразделению учреждения) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь, февраль 2023 года) в размере 38780 руб. 05 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами трудового договора от 27.01.2021 № 26 истец принят на работу к ответчику на должность экономиста в ПЭО (Т.1 л.д.26-27).

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 13 240 руб., надбавка за выслугу лет, районный коэффициент 40 %, льготы Крайнего Севера 80 %.

Трудовым договором, заключённым с истцом, предусмотрено, что в качестве поощрения работнику устанавливаются иные выплаты и формы материального поощрения в соответствии с действующим коллективным договором, положением о системе оплаты труда или иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 02.12.2022 на основании приказа от 02.12.2022 ФИО1 переведена с 02.12.2022 на должность экономиста в ОТМУ «Альтернатива».

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 135 ТК РФ).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно п.7.11 Коллективного договора система оплаты труда, тарификация работников, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, порядок и сроки выплаты, иные вопросы оплаты труда регулируются утвержденным в учреждении Положением о системе оплаты труда.

Постановлением Правительства Архангельской области от 25.12.2012 № 600-пп утверждено Отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» от 21.12.2021 утверждено Положение о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» (далее - Положение) (Т. 1 л.д.82).

Согласно п. 4 Положения система оплаты труда работников учреждения включает в себя стимулирующие выплаты.

На основании пункта 24 раздела IV Положения премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам с целью их поощрения за общие результаты труда по итогам работы за премируемый период - календарный месяц (ежемесячные премиальные выплаты).

Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждений.

Размеры премиальных выплат по итогам работы определяются приказами руководителя учреждения об их начислении.

Размеры премиальных выплат по итогам работы начисляются в процентах к окладу (должностному окладу) работника.

При применении премиальной выплаты по итогам работы эта выплата начисляется в равном размере работникам административно-управленческого и вспомогательного персонала Учреждения, которым она установлена (за исключением тех работников, в отношении которых в соответствии с Положением приняты решения о начислении премиальной выплаты в меньшем размере или ее неначислении).

Предельный (максимальный) размер снижения премиальной выплаты по итогам работы составляет 90 процентов суммы премиальной выплаты.

Основаниями для начисления премиальной выплаты по итогам работы в меньшем размере при оценке результатов труда работника могут являться, в том числе следующие обстоятельства: невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил внутреннего трудового распорядка (трудовой дисциплины); нарушение санитарно-эпидемиологического режима; нарушение требований охраны труда и (или) требований пожарной безопасности, гражданской обороны.

В приказах главного врача Учреждения о начислении премиальной выплаты по итогам работы в меньшем размере или их не начислении указываются причины не начисления или начисления премиальной выплаты в меньшем размере путем ссылки на соответствующий протокол оценки комиссии.

Начисление премиальных выплат по итогам работы осуществляется в следующем порядке:

- оценка результатов труда работника производится локальной комиссией в каждом структурном подразделении с учетом достижения показателей и критериев эффективности их деятельности за расчетный период – календарный месяц, в соответствии в Приложением № 13 к Положению;

- при оценке эффективности работы различных категорий работников, для принятия решения о начислении им премиальных выплат по итогам работы в Учреждении создается на паритетных началах постоянно действующая комиссия с участием выборного органа первичной профсоюзной организации. Главный врач Учреждения издает приказы о начислении премиальных выплат по итогам работы с учетом мнения центральной комиссии, отраженного по результатам заседания комиссии в протоколе ЦЭК.

В соответствии с пунктом 32 указанного Положения к стимулирующим выплатам относится надбавка по учреждению (структурному подразделению учреждения), которая устанавливается работникам в связи с увеличенными объемами и напряженностью работы. Основанием для установления надбавки по учреждению (структурному подразделению учреждения) в связи с увеличенными объемами и напряженностью работы является обработка большого числа документов, заведование большим количеством подчиненного персонала, работа со специальным контингентом потребителей услуг, большими объемами и напряженностью работы. Перечень должностей и конкретный размер надбавок приведен в Приложении № 10.

Пунктом 36 Положения к стимулирующим выплатам также отнесена премия за оказание платных медицинских услуг и платных немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Данная премия устанавливается работникам, непосредственно участвующим и содействующим в оказании платных медицинских услуг и платных немедицинских услуг, предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи, а также иных платных услуг, предоставляемых учреждениями, в том числе занимающим должности (осуществляющим деятельность по профессиям) административно-управленческого и вспомогательного персонала в структурном подразделении Учреждения - ОПМУ «Альтернатива» (с учетом изменений, внесенных приказом и.о. главного врача от 18.07.2022).

Работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждений, предусматривается дифференциация размера премиальной выплаты по итогам работы в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Положению о системе оплаты труда.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ФИО1:

в сентябре 2022 года истцу не выплачивалась надбавка по учреждению, предусмотренная п.32 Положения, при этом была выплачена премия по итогам работы за месяц в размере 15 %;

в октябре 2022 года выплачена надбавка по учреждению, предусмотренная п.32 Положения, в размере 1 %; премия по итогам работы за месяц в размере 3,75 %.

в ноябре 2022 года выплачена надбавка по учреждению, предусмотренная п.32 Положения, в размере 1 %; премия по итогам работы за месяц в размере 3,75 %;

в декабре 2022 года за период работы в ПЭО выплачена надбавка по учреждению, предусмотренная п.32 Положения, в размере 9 %; премия по итогам работы за месяц в размере 15 %; за период работы в ОПМУ «Альтернатива» надбавка по учреждению, предусмотренная п.32 Положения не выплачена; выплачена премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг в размере 15 %.

В период работы в ОПМУ «Альтернатива» истцу премия по итогам работы за месяц не выплачивалась, вместе с тем в указанный период истцу выплачивалась премия за оказание платных медицинских и немедицинских услуг.

В январе и феврале 2023 года истцу была выплачена надбавка к окладу в связи с увеличенными объемами и напряженностью работы в размере 9 % и 10 %, соответственно.

С доводами истца о необходимости взыскания премии по итогам работы за месяц в период работы ФИО1 в ОПМУ «Альтернатива» суд не соглашается в силу следующего.

Из буквального толкования п. 24 Положения следует, что премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам, относящимся к административно-управленческому и вспомогательному персоналу учреждений.

Вместе с тем, согласно Положению об ОПМУ «Альтернатива» ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», утвержденному главным врачом 12.12.2018, ОПМУ «Альтернатива» является структурным подразделением ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП», осуществляет свою деятельность за счет личных средств граждан-потребителей, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров оказания медицинских услуг и договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком информационной справке об установленных размерах премии за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года размер премии по итогам работы за месяц идентичен размеру премии за оказание платных медицинских услуг и платных немедицинских услуг.

Таким образом, в период работы в ОПМУ «Альтернатива» истцу полагалась премия за оказание платных медицинских услуг и платных немедицинских услуг, предусмотренная п. 36 Положения, выплата которой истцом в спорный период не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» о неначислении истцу премии по итогам работы за месяц в период работы в ОПМУ «Альтернатива» (с 02.12.2012) и взыскании указанной премии за данный период не имеется.

При решении вопроса о взыскании премии по итогам работы за месяц в период работы истца в ПЭО суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решениями центральной экспертной комиссии ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года установлен в размере 15 % при условии выполнения всех показателей оценки деятельности. Установленный решениями комиссии размер премии 15 % истцом не оспаривается.

За один день работы в ПЭО (01.12.2022) ФИО1 выплачена премия в размере 15 %, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий по снижению премии по итогам работы за декабрь 2022 года и взыскании указанной премии, учитывая, что со 02.12.2022 ФИО1 работала в ОПМУ «Альтернатива», не имеется.

Согласно критериям оценки, установленным Приложением № 13 Положения, ФИО1 за октябрь и ноябрь 2022 года не была оценена по следующим пунктам: качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции (25 %); способность с высоким качеством выполнять работу при минимальном руководстве и в короткие сроки (25%); высокий объем документооборота и его срочность (15 %); исполнение сроков сдачи отчетности и другой запрашиваемой информации, качество и достоверность предоставляемой информации (10 %).

По результатам заседания локальной экспертной комиссии по рассмотрению критериев оценки деятельности работников ПЭО ФИО1 была снижена премиальная выплата за октябрь, ноябрь 2022 года в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, а именно:

октябрь 2022 года – не выполнен анализ по пролеченным больным и фактическим расходам по медикаментам, своевременно не подготовлен приказ по начислению выплат компенсационного характера работникам 2-го инфекционного отделения в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией, работа по составлению тарификационных списков проведена некачественно и не в полном объеме, не оценена по п.3 в связи с отсутствием высокого объема документооборота (из-за отказа работать по должностной инструкции от 19.09.2022 большой объем работ был перераспределен на других работников отдела, перечень с видом работы не предоставила);

ноябрь 2022 года – не выполнен анализ по пролеченным больным и фактическим расходам по медикаментам, своевременно не подготовлен приказ по начислению выплат компенсационного характера работникам 2-го инфекционного отделения в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией, не достоверно представлена отчетность в Министерство здравоохранения Архангельской области по компенсационным выплатам работникам в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией, не оценена по п.3 в связи с отсутствием высокого объема документооборота (перечень с видом работы не предоставила).

Размер выплаты премии уменьшен до 3,75 %.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с сентября 2022 года ФИО1 работала в соответствии с новой должностной инструкцией от 02.09.2022, до этого времени ФИО1 при выполнении должностных обязанностей руководствовалась должностной инструкцией от 11.01.2021.

Должностная инструкция от 19.09.2022 ФИО1 подписана не была, она фактически по ней не работала, что сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о снижении премии по итогам работы за месяц ФИО1 было вменено неисполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 19.09.2022.

Вместе с тем, должностной инструкцией от 19.09.2022 вносились изменения в трудовую функцию работника, работник с данными изменениями заблаговременно ознакомлен не был, был не согласен с вносимыми изменениями, что подтверждается направленным в адрес работодателя листом разногласий, в связи с чем неисполнение обязанностей по данной должностной инструкции не может быть поставлено в вину работнику.

Также необходимо отметить, что работам с компенсационными выплатами в связи с риском заражения новой коронавирусной инфекцией, в том числе формирование приказов для начисления, предоставление отчетности; участие в составление тарификационных списков предусмотрены должностной инструкцией от 19.09.2022, по которой, как указано выше, истец фактически не работала, при этом возложение на экономиста ПЭО данных функциональных обязанностей должностной инструкцией от 02.09.2022 не предусмотрено.

К доводам начальника ПЭО ФИО4 о возложении исполнения данных обязанностей на истца в соответствии с п.3.2 должностной инструкции суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о доведении до ФИО1 поручений о подготовке соответствующей отчетности, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела копии поручений от 12.10.2022, 13.10.2022, 01.11.2022 подписаны в одностороннем порядке ФИО4, в связи с чем достоверно не подтверждают доведение до работника в надлежащей форме требования о предоставлении указанной отчетности.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что анализ по пролеченным больным и фактическим расходам по медикаментам истцом велся ежемесячно, однако в Учреждении отсутствовали сроки сдачи данной отчетности, поэтому данный анализ ежемесячно никому не передавался. Доказательств того, что работодателем затребовался у ФИО1 данный анализ, при этом ФИО1 он не был предоставлен в установленный работодателем срок, материалы дела не содержат.

Также согласно протоколам заседания экспертной комиссии и критериям оценки следует, что ФИО1 не оценена в связи с отсутствием высокого документооборота.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, являющейся начальником ПЭО, работу ФИО1 в период работы в ПЭО контролировала непосредственно она (ФИО4), за исключением пунктов по платным услугам из должностной инструкции от 02.09.2022 (пункты 3.3 – 3.13). В отношении остальных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, она не могла проконтролировать работу, поскольку иные обязанности относились к ОПМУ «Альтернатива».

Таким образом, ФИО4 контролировала работу ФИО1 только в части следующих пунктов: работа по обеспечению экономической деятельности учреждения, подготовка необходимой отчетности в установленные сроки.

Вместе с тем, должностной инструкцией от 02.09.2022 к должностным обязанностям экономиста ПЭО также отнесено: развитие в Учреждении всех видов приносящей доход деятельности, разрешенных уставом Учреждения; координация работы всех подразделений и служб в Учреждении по вопросам ведения приносящей доход деятельности; разработка совместно с заместителем главного врача по экономическим вопросам основных направлений развития приносящей доход деятельности в Учреждении, внесение предложений главному врачу по улучшению качества предоставляемых платных медицинских услуг; разработка и предоставление на утверждение главному врачу по перечню медицинских услуг, оказываемых в Учреждении на платной основе; участие совместно с отделением ОМПУ «Альтернатива» в проведении маркетинговых исследований, содействие внедрению и организации в Учреждении наиболее востребованных населением платных медицинских услуг; внесение предложений, дополнений и изменений в действующий прейскурант на оказание платных медицинских услуг с учетом фактических затрат и рентабельностью, закладываемой в расчет медицинской услуги; ежедневный мониторинг аукционов на сайте единой информационной системы в сфере закупок; изучение технического задания, оформление заявки совместно с ОПМУ «Альтернатива», а также согласование заявки для участия в процедуре электронных торгов; передача согласованного технического задания и необходимых для размещения форм контрактной службе для обеспечения процедуры электронных торгов на ЭТП; участие в процессе электронных торгов, информирование руководителя о результатах проведенных торгов, подписание контракта; отслеживание выполнения контракта; анализ фактических и кассовых расходов по медикаментам и материалам, сопоставление медицинских расходов с пролеченными больными по источникам финансирования; составление отчета по проведенным исследованиям параклинических служб по видам медицинской помощи и источникам финансирования; отслеживание изменения нормативного законодательства и внесение корректировки в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции экономиста ПЭО от 11.01.2021, 02.09.2022, 19.09.2022, суд приходит к выводу, что должностные обязанности имеют существенное различие. Действительно, фактически большая часть должностных обязанностей, изложенных в инструкции от 02.09.2022, относится не к ПЭО, а ОПМУ «Альтернатива», однако в указанной части объем исполняемых работником должностных обязанностей при решении вопроса о выплате надбавки и премии в соответствии с пунктами 24 и 32 Положения никем не контролировался.

Вместе с тем, выполнение работником трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией от 02.09.2022 (пункты 3.3 – 3.13) не свидетельствует о невозможности оценки результатов ее работы, в том числе при решении вопроса о выплате премии по итогам работы и надбавки за увеличение объема работ.

Суду не было представлено доказательств того, что у ФИО1, с учетом изменения должностных обязанностей, фактически уменьшился объем работ (документооборот стал меньше), поскольку с 02.09.2022 ФИО1 были вменены новые должностные обязанности.

Отказ работника от заполнения отчета по проделанной работе по форме, предложенной ФИО4, не свидетельствует о невозможности оценки объема проделанной работником работы.

Как следует из пояснений ФИО4, поскольку ФИО1 на работе не задерживалась, оснований для начисления ей надбавки за увеличение объема работ, а также оценки по критерию для начисления премии в части высокого документооборота не имелось.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что при решении вопроса об объеме работ необходимо исходить из того, задерживается ли работник после работы или нет.

Судом запрашивались у работодателя сведения о критериях оценки объемов работ (документооборота), однако таких сведений представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения ФИО1 премии по итогам работы за месяц, надбавки по учреждению за октябрь и ноябрь 2022 года, а также невыплате надбавки за сентябрь 2022 года не имелось, поскольку фактически истцом работа выполнялась в соответствии с должностной инструкцией от 02.09.2022, допустимых и достоверных сведений о ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей в указанный период в материалы дела не представлено. Так суд отмечает, что работник в указанный период к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не привлекался.

Учитывая, что в период с января 2022 года по август 2022 года истцу выплачивалась надбавка за увеличение объема работ не менее 15 % от оклада, суд приходит к выводу о взыскании надбавки за сентябрь в размере 15 %, за октябрь, ноябрь 2022 года – 9 % (согласно исковым требованиям), а также взыскании премии по итогам работы за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 15 %. Соответственно, действия ответчика по снижению премии по итогам работы за месяц, снижению (невыплате) надбавки за указанный период нельзя признать законными.

Надбавка за декабрь 2022 года в период работы в ПЭО выплачена ФИО1 в размере 9%, размер данной надбавки истцом не оспаривается.

Сведений о том, что в период работы в ОПМУ «Альтернатива» в декабре 2022 года у истца был большой объем работ, материалы дела не содержат. Вопреки доводам истца данная выплата не является гарантированной ежемесячной выплатой.

На основании рапортов и.о. заведующего ОПМУ «Альтернатива» от 28.01.2023 и 20.02.2023 приказами и.о. главного врача за январь и февраль 2023 года ФИО1 произведена выплата надбавки к окладу по структурному учреждению ( в связи с увеличенными объемами, напряженностью работы) в размере 9 %.

Оснований для пересмотра размера надбавки к окладу за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года суд не усматривает, поскольку начисление надбавки произведено в соответствии с п. 32 Положения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате согласно представленному истцом расчету от 19.09.2023, который судом проверен и признан правильным, за сентябрь 2022 года в размере 2383 руб. 20 коп., за октябрь 2022 года – 3332 руб. 34 коп., ноябрь 2022 года – 5552 руб. 05 коп., а всего подлежит взысканию 11 267 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы суд отказывает.

В силу ст.ст. 207-209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения трудовых прав истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 751 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разовой ФИО9 (паспорт .....) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о признании незаконными действий по снижению премии и надбавки по учреждению, невыплате надбавки, взыскании премии и надбавки по учреждению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» по снижению Разовой ФИО10 премии по итогам работы за месяц за октябрь, ноябрь 2022 года, невыплате надбавки по учреждению за сентябрь 2022 года, снижению надбавки по учреждению за октябрь, ноябрь 2022 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу Разовой ФИО11 заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 11 267 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., всего взыскать 19 267 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 59 коп.

В удовлетворении требований Разовой ФИО12 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий по снижению премии по итогам работы за месяц за декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года, снижению надбавки по учреждению, взыскании премии и надбавки по учреждению за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, взыскании заработной платы за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.