Дело № 2-296/2025
УИД 45RS0015-01-2024-000027-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Частоозерье 23 октября 2025 г.
Петуховский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Ездиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Печёнкиной И.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1
Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший за собой смерть.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.
Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору <данные изъяты> подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя транспортного средства об оставлении места ДТП.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена.
Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 475 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп.
Определением Петуховского районного суда Курганской области от 11 сентября 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 15 сентября 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО5
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 оставил место ДТП и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он это оспаривал. Подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ЗИЛ по договору купли-продажи и был вписан в страховку. Данный автомобиль приобрел у ФИО5 давно, ещё до ДТП. Поставить данный автомобиль на учёт в органах Гостехнадзора он не смог, в связи с тем, что самоходное шасси сейчас на учёт не ставят. На день судебного заседания договор купли-продажи автомобиля дома не нашел. Автомобиль ЗИЛ со дня ДТП находится на стоянке, так как признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав об отсутствии оснований возмещения в порядке регресса в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 оставил место ДТП, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он и ответчик это оспаривали и суд не усмотрел в действиях ФИО1 оставление места ДТП, произвел переквалификацию. Данный приговор апелляционной инстанцией был отменен, дело направлено на новое рассмотрение, а в последующем возвращено прокурору. Обратил внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого это документ, который определяет статус лица в рамках уголовно-процессуального законодательства, как обвиняемого, поэтому не может являться однозначным доказательством его вины. В том, что он оставил место ДТП, в данном случае доказательством может быть только приговор суда, вступивший в законную силу или постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признает, более того, в настоящее время предъявленное обвинение обжалуется, жалоба находится на рассмотрении в прокуратуре Петуховского района Курганской области. Отметил, что ФИО1 полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства того, что в его действиях усматривается как виновные действия в совершении ДТП, так и отсутствуют доказательства того, что он оставил место ДТП.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).
Выслушав ответчика и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2023 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 43 мин. на автодороге вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ЗСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившего наезд на несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 42 от 1 июня 2023 г., повлекшие смерть ФИО2
Постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» от 31 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В установочной части определения указано, что 31 мая 2023 г. около 16 часов 30 минут на автодороге вблизи <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством «ЗИЛ-ЗСИ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на находящегося на левой обочине автодороги по направлению движения г. Петухово – п. СМП г. Петухово, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, оставил место совершения ДТП и скрылся в неизвестном направлении, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть.
Постановлением старшего следователя Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 2 июня 2023 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого.
3 июня 2024 г. Петуховским районным судом вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 августа 2024 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 17 апреля 2025 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Петуховского района Курганской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из ответа на запрос суда от 17 октября 2025 г. СУ СК России по Курганской области следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ продлено, установлен срок расследования до 6 ноября 2025 г., 9 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в настоящее время уголовное дело направлено в следственное управление для изучения.
В представленных по запросу суда копиях материалов уголовного дела имеется, в том числе, постановление заместителя руководителя Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 9 октября 2025 г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, объяснения ФИО1, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого.
Согласно страховому полису <данные изъяты> на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЗИЛ ЗСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1
Из ответа на запрос суда от 12 августа 2025 г. УМВД России по Курганской области следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31 мая 2023 г. сведения о регистрации автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отсутствуют.
Из ответа на запрос суда от 15 сентября 2025 г. Гостехнадзора по Курганской области следует, что сведения о регистрации автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на 31 мая 2023 г. отсутствуют.
Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на момент дорожно транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, который он потерял. После покупки автомобиля он не мог его поставить на учёт на своё имя, в связи с тем, что самоходное шасси на учёт сейчас не ставят.
23 августа 2023 г. <данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО, случай признан страховым, о чем составлен акт № от 8 сентября 2023 г., ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 176841 от 11 сентября 2023 г.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 ссылаются на отсутствие оснований для регрессного требования, поскольку надлежащий документ, подтверждающий то, что ФИО1 скрылся с места ДТП в материалах дела отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП.
Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.
Ответчик за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался. На день подачи искового заявления и день рассмотрения гражданского дела в суде, приговор в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ не выносился.
Так, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП с целью избежания какой-либо ответственности не представлено, постановление о возбуждении уголовного дела, а так же постановление о привлечении в качестве обвиняемого данными доказательствами не являются. Факт того, что ответчик скрылся с места ДТП не доказан и может быть подтвержден только вступившим в законную силу постановлением или приговором суда.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после принятия решения суда, по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в удовлетоврении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>.) отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Ездина
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.
Судья С.В. Ездина