Дело 2-1162/2025 4 июня 2025 года г. Котлас
29RS0008-01-2025-001672-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что __.__.__ около 06 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, утратила над ним контроль, в результате чего произошел занос, наезд на дерево, и автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 82 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 82 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги», Общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный участок дороги является частью автомобильной дороги общего пользования Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово и передан Министерству имущественных отношений Архангельской области.
Ответчик ООО «Автодороги» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил возражения, согласно которым полагает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным исполнителем услуг по содержанию проезжей части является ООО «Ремдорстрой».
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 06 часов 20 минут вблизи .... области произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, утратила контроль над управлением транспортным средством, произошел занос, наезд на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – 82 500 рублей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.
Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками также не представлено, судом не установлено.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Судом разъяснялось стороне ответчиков право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последние не воспользовались. Однако ответчики должны осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.
Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составил 82 500 рублей.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 3.3 ГОСТа 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от __.__.__, составленному ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», на участке дороги между домами .... на правой по ходу движения полосе образовался стекловидный лед (гололед). Информация передана диспетчеру ООО «Автодороги».
Согласно ответу Северного филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут __.__.__ наблюдались следующие погодные условия: ветер юго-юго-восточный 2 - 3 м в секунду, видимость более 4000 м без явлений, температура воздуха минус 0,5-2,1 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха 55 %.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Холмогоры»).
В соответствии с п. 3.2.1 Устава ФКУ УПРДОР «Холмогоры», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от __.__.__ №, предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ УПРДОР «Холмогоры» на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в соответствии с п. __.__.__ Устава осуществляет деятельность по заключению государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с подп. 4 п. 5 приложения № к государственному контракту в состав работ по зимнему содержанию автомобильной дороги входит расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
В целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, в том числе на спорном участке, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» (заказчик) заключен государственный контракт №-СД с ООО «Автодороги» (исполнитель) от __.__.__ на период с __.__.__ по __.__.__, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
На основании п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
__.__.__ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Ремдорстрой» (соисполнитель) заключен договор оказания услуг №-СМ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+447 – км 604+560 в Архангельской области сроком действия до __.__.__.
В соответствии с условиями договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить Исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Соисполнителем обязательств по Договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (п. 12.7 договора).
Вместе с тем, судом учитывается то, что заключение между ООО «Автодороги» и ООО «Ремдорстрой» договора оказания услуг №-СМ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, км 409+447 – км 604+560 в Архангельской области не освобождает ООО «Автодороги» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления контроля ООО «Автодороги» за надлежащим исполнением ООО «Ремдорстрой» обязательств по заключенному договору и принятия всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком ООО «Автодороги» в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги (не обработка дороги противогололедным материалом) и не принятии мер к безопасности движения транспортных средств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Автодороги» не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба в размере 82 500 рублей на ответчика ООО «Автодороги».
Кроме этого суд отмечает, что правила ст.ст. 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.
ООО «Автодороги» не лишено права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.т. 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.
Поскольку вина ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» в причинении ущерба имуществу истца не установлена, то ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
Расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Автодороги».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 82 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей, всего взыскать 92 500 рублей.
В иске ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года