Решение по делу № 2-40/2023 от 16.01.2023.

УИД №16RS0024-01-2022-001603-19

Дело №2-40/2023

Учет 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка Зенит (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, основных процентов, начисленных на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,9% годовых, судебных расходов по государственной пошлине в размере 3846 рублей 21 копейка.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года АБ «Девон-Кредит» (ОАО) предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц под 13,9 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ года АБ «Девон-Кредит» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банк ЗЕНИТ (ПАО). Ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Истец – представитель Банка Зенит (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 13,9 процентов годовых получила в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 61 месяц и обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по погашению кредита начисляется неустойка в размере 27,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года АБ «Девон-Кредит» (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору составила <данные изъяты>

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств по делу неустойка в размере <данные изъяты>, как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательство по возврату кредита, отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон, соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика основных процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых, начисляемые на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности в связи с тем, что последний платеж по кредиту ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, кредитный договор ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Последний платеж, согласно материалам дела, ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ года (34-й платеж), соответственно о нарушении своего права истцу должно было стать известным с ДД.ММ.ГГГГ года, откуда и начинает течь срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий иск направлен в Нурлатский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 на направлении дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области не имеется, поскольку согласно сведениям. предоставленным ОВМ ОМВД России по Нурлатскому району РТ ответчик зарегистрирована по месту жительства в г.Нурлат РТ, что относится к юрисдикции Нурлатского районного суда РТ и не противоречит нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа несостоятелен, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Доводы ответчика об оплате ею10000 рублей в счет погашения процентов за пользование картой проверить судом не представляется возможным, поскольку соответствующие платежные документы ФИО1 не представлены, требования суда о предоставлении данных документов не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Республики Татарстан, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Зенит (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 132310 рублей 41 копейки, в том числе сумму основного долга по кредиту – 105295 рублей 44 копейки, основных проценты – 11573 рубля 82 копейки, неустойку – 15441 рубль 15 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) основные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные на непросроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,90% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Решение26.01.2023