Дело № 2-2220/2025
УИД 50RS0042-01-2025-001268-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о переводе прав кредитора и залогодержателя по ФИО3 обязательству должника на лицо, исполнившее обязательство за должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о переводе прав кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на лицо, исполнившее обязательство за должника.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на залоговое имущество, истцом было исполнено обязательство должника в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Истец является правопреемником подлежащего замене кредитора истца в связи с исполнением обязательств кредитором за должника третьим лицом. Таким образом права залогодержателя по кредитному договору № от 30.09.2015г. в виде ипотеки в силу закона также подлежат переводу на третье лицо, исполнившее обязательства за должника и ставшего в силу закона правопреемником первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» как кредитора и залогодержателя. Просит суд перевести права кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на истца.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о признании требований истца в полном объеме.
Третьи лица Региональный филиал –«Центр розничного и малого бизнеса АО «Россельхозбанк», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд не может принять признание иска ответчиком, ввиду невозможности разъяснения ему положений ст.ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ, сведения о том, что указанные положения ему известны суду не представлены, в письменном заявлении ссылки о том, что ответчику указанные права известны не имеется.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО6 о взыскании задолженности по ФИО3 договору и об обращении взыскания на залоговое имущество отказано, суд
постановил:
«взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины 55799 рублей».
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала заключил с ФИО6 ФИО3 договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2500000 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -19,5%, с целевым назначением: приобретение объектов недвижимости: жилой дом площадью 116,9 кв.м, с кадастровым номером: №, а также земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед АО «Россельхозбанк»-«ЦРМБ», предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, что подтверждается справкой и не оспаривалось стороной истца.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом обстоятельства, на которые истец ссылается в рамках настоящего гражданского дела, были установлены вступившим в законную силу решением суда, следовательно являются обязательными.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО4 заключено соглашение о возложении обязанности должника по исполнению денежного обязательства.
Указанным соглашением установлено, что денежное обязательство перед АО «Россельхозбанк» будет возложено на кредитора – ФИО5, в связи с невозможностью должника – ФИО6 погасить долг полностью.
Соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами.
В силу положений ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Положениями ч. 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Судом установлено, что истец погасил задолженность ответчика перед банком по кредитному договору в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.
В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, установленным является переход прав кредитора по кредитному договору <***> АО от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прав залогодержателя.
В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Замена лица в обязательстве сама по себе не влечет под собой нарушение законных прав и интересов кредитора, в данном случае – истца, переход права кредитора в рамках рассматриваемых гражданско-правовых отношений произошел в силу заключенного между сторонами соглашения от 29.11.2024г, исковое заявление ФИО7, фактически являющееся попыткой удостоверить свои права как кредитора, не может быть оценено судом, как нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика. Действий, свидетельствующих о неисполнении со стороны ответчика обязанности должника перед кредитором – истцом судом не установлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически просит признать обстоятельства, которые были ранее удостоверены сторонами путем заключения соглашения, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует, соответственно оснований для применения положений ст. 12 ГПК РФ, защиты гражданских прав, у суда не имеется ввиду отсутствия их нарушения.
В этой связи при отсутствии со стороны ответчика ФИО6 нарушений прав и законных интересов истца ФИО5, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 94-98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о переводе прав кредитора и залогодержателя по кредитному обязательству должника на лицо, исполнившее обязательство за должника - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательном виде изготовлено 11.06.2025 года.
Судья А.А. Козлова