Копия:

УИД: 66RS0048-01-2021-002530-35

Дело N 2-346/2022

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 01 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус», общей стоимостью 1 440000 рублей. Истец принятые на себя обязательства по оплате общей цены договора выполнил в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. Согласно приложению N 1 к указанному договору, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 24.06.2021. Однако ответчик в установленный срок, выполненные работы не сдал. В связи с чем 24.09.2021 по инициативе заказчика, была проведена строительная экспертиза работ, выполненных по договору от 16.03.2021N 5/2021 на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, надлежащий уведомленный, при проведении экспертизы, отсутствовал, по неизвестным причинам. Согласно заключению специалиста № от 24.09.2021 по результатам экспертного исследования:

- объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору от 16.03.2021 N 2/2021 на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» соответствует наружному контуру 7,5*8,0м с площадью помещений в 51 м2, стоимость же фактических выполненных работ по данному объекту определена в сумме 1 440000 рублей. Следовательно, сумма, указанная в дополнительном соглашении от 09.09.2021 на увеличение общей стоимости договора на 201600 рублей не соответствуетдействительности;

- выполненные строительные работы на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» с недостатками, характеризующимися как значительные дефекты не соответствует требованиям действующих нормативных документов, применяемых в строительстве и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

- стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно-монтажных работ на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» определена в сумме 414257 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет сумму в размере 40000 рублей.

14.10.2021 истец обратился к подрядчику с требованием: устранить дефекты, недоделки и некачественно выполненные работы на общую сумму в размере 414257 рублей за счет средств подрядчика, а также доделать невыполненные работы в срок до 30.11.2021.

Однако на сегодняшний день требование истца не удовлетворено. Подрядчик допустил просрочку исполнения договора на пять месяцев.

На основании п.7.5 договора кот 16.03.2021 в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, ответчик обязался оплатить штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Штраф составил сумму 72000 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору от 16.03.2021 составляет 6 912000 рублей (1440000 рублей * 3% * 160 дней (с 24.06.2021 по 01.12.2021). С учетом п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 1 440000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму стоимости переделок, устранения дефектов, недоделок и некачественно выполненных строительно – монтажных работ по договору от 16.03.2021 в размере 414257 рублей, штраф за нарушение сроков выполнения работы в размере 72000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 440000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП.ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде черед представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчик ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.105-111, т.1), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус» (л.д.13-22, т.1).

Согласно п.1 договора Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: изготовление модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус», именуемой в дальнейшем «Изделие», в соответствии с приложениями N 1,2,3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и осуществить его окончательную сборку на объекте Заказчика по адресу: <адрес>.

В целях настоящего договора стороны определили термин «окончательная сборка» следующим: установка модульной конструкции на фундамент Заказчика; окончательная сборка Изделия на участке Заказчика, включающая в себя установку и соединение модулей конструкции, финишные отделочные работы, соединение сетей электроснабжения и водоснабжения внутри конструкции; подключение инженерных систем к питающим точкам, подведенным непосредственно к дому: водоснабжение ХВ), канализация бытовая (К1), электроснабжение (Эл.) (п.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 440 000 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.4 – 2.6. договора порядок оплаты включает: предоплату в размере 20% от стоимости Изделия, которую Заказчик обязан внести на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Второй взнос составляет 50% от стоимости Изделия и производится Заказчиком до даты начала производства, определенной в Приложении N 1. Третий платеж в размере 30% от стоимости Изделия производится в течение 3 рабочих дней с момента осмотра Заказчиком модульной каркасной конструкции «Елка Хаус» в цеху Подрядчика

На основании п.3.1 договора Подрядчик выполнит работы, предусмотренные п.1.1 договора в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору начало производства работ 15 апреля 2021, окончание производства 14.06.2021, предполагаемая сдача дома на объекте Заказчика 24.06.2021 (л.д.18).

За неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненной работы, предусматривается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора

В случае нарушения сроков выполнения работ по договору, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (п.7.4 – п. 7.5 договора).

Обязательства по договору истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками: от 16.03.2021 на сумму 288 000 руб., от 27.04.2021 на сумму 720 000 руб., от 05.07.2021 на сумму 200 000 руб. от 19.07.2021 на сумму 232 000 руб. (л.д.23- 26).

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в связи с тем, что Исполнителем были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, а также в связи с тем, что Заказчиком была проведена строительная экспертиза и были обнаружены недостатки СМР, ФИО1 просил ИП ФИО2 устранить дефекты, недоделки и некачественно выполненные работы на общую сумму 414257 руб. за счет средств Подрядчика, а также доделать невыполненные работы в срок до 30.11.2021 (л.д.28-29, т.1).

Дефекты не устранены до настоящего времени.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническаяэкспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 в ООО «Независимая экспертиза»

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ по договору № от 16.03.2021 на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус».

2) Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

4) В случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, а также качества строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и не качественно выполненных строительно-монтажных работ?

Согласно заключению эксперта ФИО3 общая стоимость фактических выполненных ИП ФИО2 работ по изготовлению и окончательной сборке модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус», включая дополнительные, выполнение которых подтверждено экспертом при натурных исследованиях, составляет не менее 1 491 000 руб.

Эксперт относит к незначительным, несущественным дефектам, недостаткам, требующим устранения такие как: качество покраски деревянных конструкций (непрокрас полов), прокладку электропроводки без защитной оболочки из специальной гофрированной трубы ПВХ, части проводки со следами (скрутка) ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению установленных исследованием дефектов, недостатков (переделок) с использование средне-рыночных цен составляет 11964 руб. (л.д.202-242, т.1).

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникновением неточностей в заключении экспертов, судом по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было порученоэксперту ФИО4 негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить предназначение и потребительские свойства модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус»?

2) Каков объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ по договору № от 16.03.2021 на производство модульной каркасной конструкции «ЕлкаХаус»?

3) Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации?

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве?

5) В случае несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, а также качества строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов в строительстве, какова стоимость переделок, а также устранения дефектов, недоделок и не качественно выполненных строительно-монтажных работ?

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» по своим характеристикам модульное здание характеризуется как одноквартирный жилой дом (индивидуальный жилой дом, дачный дом) – жилой дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и имеющий приусадебный участок.

По итогам осмотра установлено, что ИП ФИО2 не выполнены следующие работы: не выполнен слой утепления стен по контробрешетке с внутренней стороны (п.1), не установлены электрические конвекторы отопления 1 кВт – 3шт.

Подрядчиком допущены отступления от условий договора № от 16.03.2021 без согласования с Заказчиком:

1. В дверных блоках выхода на террасу установлены однокамерные стеклопакеты в количестве 2 штук размером 642 * 1750 мм;

2. В оконном блоке глухого исполнения установлен однокамерный стеклопакет размером 2045 * 1240 мм;3. Все стеклопакеты без заполнения камер инертным газом Аr.

4. Заменены приточные вентклапаны ДУ40мм под конвектором в количестве 6 шт. Norwindна приточные клапаны КИВ-125-05D125мм пластик в количестве 2 шт, установленных под потолком;

5. Магистральные и силовые линии – кабель ВВГнг – LS3 * 2,5 заменен на кабель ВВГ ПНГ – А 2 * 2,5. Заземляющий провод отсутствует.

6. Завышена отметка фундаментов из винтовых свай, в результате чего появилась необходимость выполнить две лестницы с тремя ступенями каждая.

Эксперт отмечает, что условиями договора не предусмотрено устройство водосточной системы. При осмотре здания установлено, что нормальное функционирование плоской кровли жилого дома без устройства водосточной системы невозможно. Отсутствуют карнизные свесы по периметру здания. При отсутствии водосточной системы отвод воды с крыши производился бы на стены здания, что недопустимо.

Стоимость невыполненных работ составила 11 125 руб. (стоимость конвектора ОК-1000 Ресанта 67/4/1 с доставкой)

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительно-монтажных работ по договору составила 1 371 885 руб.

Экспертом зафиксированы следующие несоответствия эскизному проекту: в соответствии эскизного проекта подъем по лестнице на террасу отсутствует. Подрядчиком завышены высотные отметки модульных конструкций жилого дома.

К конструктивным дефектам эксперт отнес: не выполнены фундаменты под ступени. Ступени опираются на подкладки из кирпичей и досок. При пучении грунта в период замерзания и оттаивания происходит подвижка ступеней. В соответствии с эскизным проектом подъем на террасу отсутствует.

Скрытая прокладка кабелей электроснабжения выполнена без защитной оболочки. В соответствии со Сводом правил и ПУЭ при скрытой проводке кабели должны быть проложены в защитных несгораемых оболочках из металлических труб.

В дверном блоке в совмещенный санузел отсутствует порог. В СП 29.13330.2011 Полы указано в п.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порога. В данном случае уровень пола в совмещенном санузле выше на 5-10 мм уровня пола в комнате. Соответственно должен быть установлен порог.

К производственным дефектам эксперт отнес следующие недостатки

1) Плоская кровля из наплавляемых гидроизоляционных материалов выполнена с нарушениями строительных норм.

2) Дощатые полы в доме выполнены с зазорами между досками до 3-4 мм;

3) Окраска пола не соответствует нормативным требованиям технологии производства работ. Не выполнена подготовка дощатых поверхностей перед покраской. Не выполнена подмазка шпаклевочными составами дефектов древесины (сучков с трещинами, сколов и т.д.). Окраска выполнены с видимыми пятнами на поверхности. Однотонность покрытия поверхности не достигнута.

4) Створка дверей в санузел перекошена. В верхней части имеется сквозной зазор с рамой до 12 мм.

5) Имеется трещина в шве по угловому стыку облицовки стен плиткой в санузле.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных недостатков работ со стоимостью материалов по договору № от 16.03.2021 составила 169 988 руб. (л.д.43-109, т.2).

Оценивая заключение эксперта ФИО4негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, представителем ответчика, не представлено. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Суд критически относится к заключениям эксперта Межрегионального центра «Спектрэкспертиза» ФИО7, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также к заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО3, выводы которого, основаны на заниженных объемах повреждений и стоимости работ.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию ввозмещению стоимости сумма в размере 169 988 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 24.06.2021 по 01.12.2021 в размере 1440000 руб. и штрафа, предусмотренного договором в размере 72 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчиком подано письменное заявление об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, а также того обстоятельство, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 440 000 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Требования о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 72 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как предусмотренный п.7.5 договора штраф по своей сути является договорной неустойкой. В связи с чем взыскание одновременно неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и договорной неустойки невозможно, так как в данном случае неустойка является санкцией за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 139 994 руб., исходя из расчета (169 988 руб. + 100 000 руб. + 10000 руб.) * 50%

Истцом были понесенырасходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 руб. (л.д.4), расходы на оплату услуг экспертаМежрегионального центра «Спектрэкспертиза» ФИО7 в размере 40 000 руб. (л.д.81-82, т.1), расходы на оплату услуг эксперта негосударственной экспертной организации ООО «Уральское Бюро строительной экспертизы» ФИО4 в размере 50 000 руб. (л.д.111-112, т.2).

Исходя из размера удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 40,07% от первоначально заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 36 063 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является соразмерной и справедливой.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14024 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 судом был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 В этой связи, указанным экспертным учреждением суду представлено ходатайство на оплату выхода эксперта в суд для дачи показаний в размере 9000 руб. (л.д.8, т.2).

В силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату труда эксперта в связи с его участием в судебном заседании в размере 5393 руб. 70 коп., с ответчика ИП ФИО2 - 3606 руб. 30 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска -6160 руб.(5860 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения дефектов 165 988 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137 994 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 36 063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14024 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3606 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 5393 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета «Городской округ Ревда» в размере 6160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>