УИД№ 77RS0001-02-2022-000058-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2022 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3 840 399 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33 402 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки * года выпуска, являющийся предметом залога, мотивируя исковые требования тем, что 08 августа 2020 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № AN-20/96733, согласно которому кредитор предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере 3 609 877 рублей 33 копеек на срок до 10 августа 2027 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки *года выпуска. Ответчик ФИО3 получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита с уплатой процентов. Однако, из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, у ФИО3 образовалась задолженность. При этом ФИО3 без согласия кредитора продал заложенный автомобиль, что также нарушает права истца.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что спорный автомобиль приобретен у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в залоге нигде не значится, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2020 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № AN-20/96733, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 3 609 877 рублей 33 копеек на срок до 10 августа 2027 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,50% годовых.

Исполнение заемщиком своих обязательств по договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки * года выпуска.

29.03.2021 года между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) заключен договор РМ/П-0018760 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ФИО2 приобрел у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль марки * года выпуска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 31 января 2018 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела, информация о нахождении автомобиля марки * года выпуска в залоге у Банка не опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств наличия, установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ФИО2, приобретая автомобиль марки * года выпуска, не мог знать о его нахождении в залоге, а потому в иске об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова