61RS0023-01-2022-006104-91
Дело № 2-4944/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
27 декабря 2022г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:
судья Кузнецовой Ю.А.,
при секретаре Помазковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: АО «СОГАЗ», о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно – транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3153 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***>, поскольку автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника по управлению <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Позднее установлено, что ранее транспортное средство Land <данные изъяты> участвовало в ДТП 30.04.2019, в связи с этим истцом было поручено ООО «Эксперт Оценка» провести исследование по установлению обстоятельств вреда и причин возникновения повреждений.
Согласно экспертному заключению № от 30.01.2020 повреждения имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты> по ДТП 18.11.2019 идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 30.04.2019. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.11.2019. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
10.11.2022 протокольным определением к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «СОГАЗ».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту регистрации и возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «Согаз», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество. Обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательном обогащении.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, заявленной истцом либо того, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2019 в 22 час. 15 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение п.п..8.1 Правил дорожного движения, при начале движения с обочины не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшемся автомобилем <данные изъяты> по главной дороге, под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст12.14 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).
26.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Росгосстрах» по факту дорожно – транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> поскольку автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП имевшего место 18.11.2019 были причинены механические повреждения.
26.11.2019 автомобиль был осмотрен специалистами союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с выводами экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 422457 руб.
25.12.2019 ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019.
Так же судом установлено, что 30.04.2019 в 21 час 40 минут на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п.8.9 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована о договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ»
15.05.2019 автомобиль был осмотрен специалистами <данные изъяты> был осмотрен специалистами ООО «Центра экономических и правовых экспертиз»
В соответствии с экспертным заключением № от 19.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 594000 рублей, с учетом износа запасных частей 333400 рублей.
06.06.2019 АО Согаз повторно организовало проведение экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.
В соответствии с заключением специалиста №/СК -19 от №, все повреждения на транспортном средстве с техничсекой точки зрения получены не при заявленном ДТП от 30.04.2019, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах, после чего в выплате страхового возмещения было отказано.
В соответствии с экспертным заключением № от 30.01.2020 следует, что повреждения, имеющиеся на транспортно средстве <данные изъяты> после ДТП от 18.11.2019 идентичны повреждениям указанного <данные изъяты> от ДТП 30.04.2019. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019.
Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в порядке досудебной выплаты по поступившему от ФИО1 заявления о страховом случае. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом того, что имеющиеся повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены не в ДТП 18.11.2019, а ранее, ответчик без правовых оснований получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждает неосновательное обогащение со стороны ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты 25.01.2013, код подразделения 610-008) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» № сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб.
Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.
Судья Ю.А. Кузнецова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.