Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Сулло Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Рамазанова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, в комнате № двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, и желая наступления этих последствий, приискал в качестве оружия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и к категории холодного оружия не относится, то есть предмет, используемый в качестве оружия, и в вышеуказанные дату и период времени, находясь в комнате № <адрес> по вышеуказанному адресу, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО2, то есть в область расположенных жизненно важных органов. Своими указанными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшное кровотечение (около 500 мл крови со свертками). Морфологические особенности установленного повреждения (внутрибрюшное кровотечение – кровь и свертки в брюшной полости около 500 мл, проведение операции) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшное кровотечение (около 500 мл крови со свертками), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, как она изложена в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ утром, возвратившись в свою квартиру по адресу: <адрес>, встретил своего друга ФИО2, который проживает в другой комнате, и предложил ему совестно употребить алкогольную продукцию в его комнате (комнате №), на что ФИО2 согласился. В данной квартире находился еще один молодой человек <...> однако тот находился в его комнате (комнате №) и совместно с ними алкогольную продукцию не употреблял. В ходе совместного распития алкогольной продукции, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, на какую именно тему не помнит, который перерос в обоюдную драку. В ходе данной драки ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов кулаками рук в область его лица. В ответ он нанес ФИО2 не более 5 ударов кулаками в область его головы и туловища. После чего они с ФИО2 успокоились, помирились и продолжили совместно употреблять алкогольную продукцию. Однако, спустя непродолжительное время, между ним и ФИО2 снова произошел словестный конфликт, который перерос в ободную драку. В ходе которой он увидел, что на столе, расположенного в его комнате 1 нож с рукояткой розового цвета, который он взял в свою правую руку, и нанес один удар в область живота ФИО2, после чего ФИО2 схватился за живот и сел на диван. Спустя несколько минут он увидел кровь в области живота ФИО2 в этот момент, он сильно испугался, и сообщил, что сейчас вызовет бригаду скорой помощи, на что тот ему ответил, что не нужно никого вызывать. Поскольку у него не было телефона, побежал в комнату №, в которой находился ФИО3, и сообщил последнему, что ФИО2 срочно нужно вызвать скорую помощь. После чего они с Польенко пришли к нему в комнату, где ФИО3 позвонил в службу «№» и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время к ним в квартиру приехала бригада скорой помощи и полиция. Бригада скорой помощи осмотрела ФИО2 и сразу же забрала его в больницу, а он и ФИО3 были доставлены сотрудниками полиции в <...> отдел полиции, где без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, он добровольно рассказал о случившемся, а также с него было отобрано объяснение. После чего, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГ с его участием, а также с участием двух понятых, был проведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>, в ходе которого он указал на комнату № и пояснил, что именно в данной комнате он совместно с ФИО2 распивали алкогольную продукцию, а также пояснил, что именно в данной комнате нанес один удар ножом в область живота ФИО2. Также сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож, которым был нанесен удар ФИО2, было обнаружено и изъято полотенце, на котором были следы крови. После проведения осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Свою вину в совершении указанного преступления, он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном и жалеет о произошедшем. (<...>

Показаниями потерпевшего ФИО2, в том числе оглашенными в порядке ст.281 УПК РПФ, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился вместе с ФИО3 в комнате № в <адрес> когда к ним зашел ФИО1 и предложил совместно с ним употребить алкогольную продукцию в его комнате №, на что он согласился и они проследовали в комнату ФИО1 Находясь в комнате №, в ходе общения с ФИО1 у них произошел словестный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой он нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу, в ответ ФИО1 ему также кулаками нанес примерно 5-6 ударов по лицу. После чего ФИО1 успокоился, и они продолжили с ним распивать алкогольную продукцию. Однако, в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут, между ним и ФИО1 вновь случился словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил нож в свою правую руку, который находился на обеденном столе в комнате № и нанес ему один удар в область его живота. После чего он почувствовал сильную боль в области живота, схватился за живот, и сел на диван, а также почувствовал, как из его живота потекла кровь. В это время ФИО1 вышел из комнаты и позвал ФИО3, и привел последнего к себе в комнату. После того, как ФИО3 увидел, что он ранен, тот сразу же набрал службу «№» и через некоторое время приехала бригада скорой помощи и он был госпитализирован в ГБУЗ МО «<...> городская больница», где ему была сделана операция и где он находился на лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, где ему был поставлен диагноз «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, колото-резаная рана передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум», в результате чего ФИО1 ему был причинен тяжкий вред здоровью. <...>

Также сообщил, что простил ФИО1, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку тот является его другом, возместил ему весь ущерб, оказывал материальную помощь, когда он находился на лечении.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и настоял на них, и обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях. <...>

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ с раненного утра ФИО2 и ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в комнате, в которой проживает ФИО1, распивали спиртное, шумели. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 25 минут, в комнату забежал в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и стал говорить, что срочно нужно вызвать скорую помощь. На что он, ФИО3, решил посмотреть, что случилось и зашел в соседнюю комнату, где проживал ФИО1 и увидел, что ФИО2 лежит на нижней части дивана, который находится слева от входной двери от кухонного стола, и у него в брюшной полости слева в боку рана, из которой были видны внутренности (кишки). При этом ФИО1 говорил: «Что я наделал?!» и был в панике и в шоковом состоянии. Как он понял из всего произошедшего, что ФИО1 ранил ножом ФИО2 После чего он, ФИО3, незамедлительно позвонил в службу «№» и сообщил о произошедшем. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем, и которые стали звонить и вызывать скорую помощь. Спустя некоторое время приехал скорая помощь и забрала ФИО2 в больницу, а его и ФИО1 доставили в отдел полиции <...>

Показания свидетеля ФИО4, оперуполномоченного <...> отдела полиции МУ МВД России «<...>», что ДД.ММ.ГГ находился на своем рабочем месте в здании <...> ОП, куда поступило сообщение о том, что в <адрес> г.о. Дзержинский, мужчине нанесено ножевое ранение в левую часть живота. Им был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого установлено, что действительно, между жильцами данной квартиры в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, был нанесен удар ножом в область левой части живота и последний, находясь в сознании пояснил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1, после чего ФИО2 был госпитализирован в <...> городскую больницу с первоначальным диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости». ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> был задержан и доставлен в <...> ОП для выяснения обстоятельств произошедшего. По данному факту ФИО1 дал подробное объяснение, после чего была вызвана дежурная группа СОГ и с участием ФИО1 было осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> В ходе осмотра ФИО1 рассказал обстоятельствуа произошедшего между ним и ФИО2, был составлен соответствующий протокол, все присутствующие ознакомились с данным протоколом и расписались в нем. После чего, материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «<...>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <...>

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта оперуполномоченного <...> ОП МУ МВД России «<...>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ <...>

Письменными материалами дела, исследованными и проанализированные судом.

Справкой из ГБУЗ «<...> городская больница» от ДД.ММ.ГГ, о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО2 с диагнозом: «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, колото-резаная рана передней брюшной стенки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум. <...>

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно комната 1, расположенная в <адрес> Московской области, где участвующий в осмотре ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГ с ФИО2 конфликта. В ходе осмотра места происшествия на матраце, расположенном в данной комнате, был обнаружен и изъят нож с рукояткой розового цвета, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, скреплен подписями участвующих лиц. На нижней части дивана, расположенного в данной комнате были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых был сделан смыв на ватный тампон (диск), упакован в бумажный конверт, скреплен подписями участвующих лиц. На данном диване было обнаружено полотенце, которое также было изъято и упаковано в бумажный пакет; под столом, расположенном в данном комнате были обнаружены бутылки от алкогольной продукции было обнаружено два следа папиллярных узоров пальцев рук, которые были изъяты на липку ленту и упакованы в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, а также скреплен подписями участвующих лиц. <...>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в ГБУЗ МО «<...> городская больница» произведена выемка одежды, а именно шорт голубого цвета, принадлежащих ФИО2 <...>

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ находился по адресу: <адрес> нанес ему один удар ножом в область левого бока. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было причинено «колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшное кровотечение (около 500 мл крови со свертками). Рана располагалась в левой подвздошной области на уровне пупка слева на 5 см выше наружной подвздошной ости, ход раненого канала направлен снизу-вверх, слева направо, спереди назад, проникает в брюшную полость. Морфологические особенности установленного повреждения (внутрибрюшное кровотечение – кровь и свертки в брюшной полости около 500 мл, проведение операции) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника; внутрибрюшное кровотечение (около 500 мл крови со свертками), как повреждение опасное для жизни, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ, №н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. <...>

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы венозной крови. /том № л.д. №/, от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы венозной крови. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе В?. На поверхностях: диска ватного, полотенца с осмотра мест происшествия и на поверхности шорт ФИО2 установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные лицу с группой А? с соответствующими антигенам Н, что не исключает в данном случае происхождения крови в исследуемых пятнах от ФИО2 происхождение крови от ФИО1 исключается, так как свойственный ему основной антиген В в исследуемых следах крови выявлен не был, что подтверждается полученными результатами в пределах реакции абсорбации – элюции. На клинке ножа с осмотра места происшествия установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, групповая принадлежность не определена, возможно из-за малого количества материала необходимого для данного вида исследования. <...>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и к холодному оружию не относится. <...>

Протоколами осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства нож, диск ватный со смывом, полотенце, шорты, образцы крови ФИО2 и ФИО1, шорты из хлопчатобумажной ткани голубого цвета, застегиваются на пуговицу из пластмассы белого цвета и металлический замок «молния». В поясе – шесть шлевок; диск ватный со смывом, полотенце, образец крови ФИО2, образец крови ФИО1 <...>

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления вины подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 повлекших тяжкий вред здоровью установлен на основании показаний потерпевшего, в которых он пояснил обстоятельства причинения ему подсудимым телесных повреждений, оглашенных показаний свидетелей, а также показаний ФИО1, который рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и добровольно указал на нож, которым он нанес удар ФИО2.

Показания потерпевшего носят непротиворечивый характер и объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Суд доверяет показаниям потерпевшего, так как оснований для оговора подсудимого у него не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обосновании вины подсудимого.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют орудие преступления (нож) и факт нанесения удара ножом потерпевшему в расположение жизненно важных органов и, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжких последствий здоровью ФИО2.

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего ФИО2, причинив последнему проникающее ранение брюшной полости, которое является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, он умышленно нанес удар ножом, используя его в качестве оружия в область жизненно важных органов потерпевшего, причинив ему своими действиями повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вывод суда об умышленности действий ФИО1 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО1, в настоящее время не страдает расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В прохождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое нарушало бы его восприятие обстоятельств, имеющих значение для дела, а также делало бы его неспособным к даче правдивых показаний. <...>

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что он официально не трудоустроен, по месту проживания жалоб на него не поступало, ухаживает за инвалидом. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания на нож, которым им были нанесены удары, оказание потерпевшему иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая заключалась в том, что он, прибежав в соседнюю комнату, попросил Польенко вызвать скорую помощь, поскольку у него самого не было телефона, а также возмещение материального ущерба потерпевшему.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны и показала, что он осуществлял уход за ее отцом-инвалидом.

Отягчающим обстоятельством является состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Мызников сам себя привел, распивая спиртные напитки, существенно повлияло на его поведение и явилось условием совершения им преступления, что в том числе подтвердил и сам подсудимый, который показал, что, если бы не алкогольное опьянение он бы данное преступление никогда бы не совершил.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в порядке ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ. При этом оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его личности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Рамазанова М.М. за участие по назначению суда на предварительном следствии в сумме 9532 рубля и в суде в сумме 3292 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №№-ФЗ) один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «<...>»,

- нож, ватный тампон, образцы венозной крови потерпевшего ФИО2 и образцы венозной крови обвиняемого ФИО1, уничтожить,

шорты, вернуть ФИО2, полотенце, вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Рамазановым М.М. на предварительном следствии в сумме <...> рубля и в суде в сумме <...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Трофимова