К делу №2-3297/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Темрюк 27 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Скилбокс»о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 81501,82 руб., неустойки в размере 118118 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования Графический дизайнер.По вышеуказанному договору истцом было оплачено 118118 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 1,00 %. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 35 435 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.На дату составления искового заявления размер неустойки составляет 118 118 рублей. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, ответчик причинил истцуморальный вред, который оценивается в 50000 рублей

В судебное заседание ФИО2 не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Скилбокс»в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, где с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика на основании Оферты на заключение договора общей 118 118,00 рублей(далее Договор).

Согласно Договору (в ред. Оферты от ДД.ММ.ГГГГ):

Настоящий документ, постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf, является предложением ООО «СКИЛБОКС» (далее - Исполнитель) заключить настоящий Договор (далее - Договор) с любым заинтересованным физическим лицом (далее - Заказчик).

Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий:

нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка

оплаты стоимости услуг Исполнителя в порядке, определенном в Договоре.

Оплачивая стоимость услуг Исполнителя, Заказчик:

гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

-соглашается, что он самостоятельно несет ответственность за любые последствия,

возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть “Интернет” удаленный доступ к Платформе (далее - “Услуги”), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к тем Курсам, которые выбрал и оплатил Заказчик.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % тарифа единовременно.

На основании п. 2.8. Договора, Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе и Курсу.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальноезначение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного договора становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, что подтверждается самим истцом в своем исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия).

На основании вышеуказанного, возврат денежных средств должен был регулироваться Приложением № к Договору (Правила возврата денежных средств).

В соответствии с п. 1 Приложения № к Договору в случае отказа Заказчика от Договора денежные средства, уплаченные Заказчиком за оказание Исполнителем Услуг,возвращаются

Заказчику за вычетом установленных Исполнителем в соответствии с п. 3.1 расходов, связанных с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

Размер установленных Исполнителем расходов определяется следующим образом:

а) Если Заказчик активировал Личный кабинет, но прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет 0 %, то размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет до 30% от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1. Договора.

б) Если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 1% до 30 % (включительно), размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 70 % от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1. Договора; Заказчику возвращается 30 % от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1. Договора.

в) Если прогресс Заказчика по соответствующему Курсу составляет от 31 до 50% (включительно), размер возмещаемых Исполнителю расходов составляет 80 % от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1. Договора; Заказчику возвращается 20 % от общей стоимости Услуг согласно п. 4.1. Договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обладала возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что ее прогресс в изучении Курса составил 1 %.

После получения от ФИО2 претензии, «17» августа 2022 года ответчик платежным поручением № произвел возврат денежных средств истцу в размере 35 435 рублей, что составляет 30 %, указанных в п. б п. 3.1 приложения № к договору.

Дополнительно, «18» октября 2022 года ответчик платежным поручением № произвел возврат денежных средств ФИО2 в размере 23 624 рублей,

Таким образом. Истцу было возвращено в досудебном порядке 50 % от общей стоимости Услуг.

При указанных обстоятельствах истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В обосновании своих требований Истец ссылается на применение п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон о возврате стоимости курсов при одностороннем немотивированном отказе Истца от Договора.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в 10 (десятидневный) срок должны быть удовлетворены следующие требования потребителя:

уменьшение цены за оказанную услуги и возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или силами третьих лиц в случае ненадлежащего оказания услуг (п. I ст. 31 Закона о защите прав потребителей);

возврат уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с тем, что исполнитель нарушил сроки оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей);

возврат уплаченной за услуги денежной суммы в случае нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

То есть взыскание неустойки возможно исключительно в случае, если исполнителем нарушены сроки оказания услуг или сроки устранения недостатков оказанных услуг.

Услуги оказаны ФИО2 надлежащим образом и в надлежащий срок в момент предоставления ссылки-доступа к онлайн-курсу в соответствии с п. 2.4. Договора.

ФИО2 также не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса в предусмотренный Договором срок.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя как можно скорее надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков оказанных услуг

Положения ст.ст. 28, 31, 23.1 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся ненадлежащих сроков оказания услуг, тогда как в рассматриваемом исковом заявлении речь идет о нарушении (по мнению истца) ответчиком срока возврата излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей не применимы к данному спору. ФИО2 не приведены законные основания для предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п.71, 81. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеизложенное и вышеуказанные требования законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скилбокс»о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : А.Е.Конограев