Дело № 2-843/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001333-87

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

В обоснование указала, что 6 сентября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сантехники на общую сумму 105 546 рублей с учетом скидки 2%. Сторонами было достигнуто соглашение о доставке товаров 5 октября 2022 года, однако в указанный день доставка осуществлена не была. 7 октября 2022 года на магазине ответчика была размещена информация о закрытии магазина. 11 октября 2022 года она обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако до сих пор ее требование исполнено не было. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 6 сентября 2022 года, в размере 105 546 рублей, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 15 304 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 925 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 020 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнение по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи сантехники на общую сумму 105 546 рублей с учетом скидки 2%, что подтверждается кассовым чеком от 6 сентября 2022 года.

30 сентября 2022 года сторонами было достигнуто соглашение о доставке товаров 5 октября 2022 года, однако в указанный день доставка осуществлена не была.

11 октября 2022 года она обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако до сих пор ее требование исполнено не было.

Согласно выписке из ЕГРИП от 17 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 13 октября 2022 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 05.07.2017 года № 376, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи, в рамках которого ФИО1 исполнила свои обязательства, оплатив товар. В свою очередь ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполнила, оплаченный товар до настоящего времени ФИО1 не передан, требование истца о возврате уплаченных денежных средств не выполнено, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в сумме 105 546 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушен срок поставки ранее оплаченного товара (период с 6 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Истцом представлен расчет указанной неустойки, согласно которому она равна 15 304 рубля 17 копеек. Судом проверен данный расчет, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 неустойку за период с 6 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в указанном размере.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм ст. 15 названного Закона и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу утраты уплаченных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ФИО2 в неисполнении обязательств по договору купли-продажи, суд определяет размер указанного вреда в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о защите прав потребителя, которые ФИО2 отказалась выполнять в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа не имеется. Исходя из размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 62 925 рублей 08 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для подачи искового заявления в суд были понесены расходы в размере 7 020 рублей (с учетом комиссии банка), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 6 сентября 2022 года, в размере 105 546 рублей, неустойку за период с 6 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 15 304 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 925 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 020 рублей, а всего 195 795 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков