Решение по делу № 2-461/2025 от 11.04.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста.

Дело № 2-461/2025 (2-6434/2024;) КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007127-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация ФИО4 «Экспертно-правовой ФИО5» (МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО2, ФИО3 с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Парковый Премиум» о ФИО4, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков 145 745 руб., неустойку за неудовлетворение требований ФИО4 в срок предусмотренный законодательством, штраф в размере 7 287 руб., 80 000 руб. стоимость заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-548/22 от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцам объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно локально-сметному расчету специалиста составляет 223 300 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О ФИО4», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность ФИО4 при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4», при разрешении требований ФИО4 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о ФИО4, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес> проектной площадью 40,63 кв.м. стоимостью 3 711 000 руб. по адресу: <адрес>.

Согласно проектной документации внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.

Пунктом 5.1.3 договора № ПК-548/22 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передана истцам от застройщика по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные и отделочные дефекты, стоимость устранения которых составляет 223 800 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?

2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?

3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?

4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 и ООО Испытательный лабораторный ФИО5 «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № в квартире истца выявлено следующее.

Вопрос №

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций не соответствующие требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил.

Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 145 749 руб.

Вопрос №.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных забот составляет 145 749 руб.

Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают устройство отделки помещений квартир.

Вопрос №.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Вопрос №. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил не исследовались ввиду отсутствия доступа в смежные со спорной квартирой помещения.

Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.

Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 145 749 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по 72 874,50 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» требования ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО4 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО4 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО4» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО4 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца в адрес застройщика направлена ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить дату ее получения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таких сведений, в связи с чем суд исходит из того, что с учетом пробега почты и праздничных дней претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о ФИО4, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование ФИО4 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что указанными постановления, устанавливаются периоды, в которые действует предельный размер ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, а также периоды моратория на начисление штрафных санкций, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащий взысканию в пользу истца в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145749х 7,5% : 365 дн. х 63дн.) 1 886,75 руб.

С учетом положений абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ФИО4» при удовлетворении судом требований ФИО4, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО4 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

Истцами заявлено о взыскании штрафа в размере 7 287 руб.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО4" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о ФИО4 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 886,75 руб. по 943,38 руб. в пользу каждого.

Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО4 и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в размере 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5 429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 72 874,50 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 943,88 руб., расходы на заключение специалиста 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 72 874,50 руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в размере 943,88 руб., расходы на заключение специалиста 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 429 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова