Решение по делу № 2А-494/2023 от 26.10.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

УИД: 45RS0002-01-2023-000559-19

Дело № 2а-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 26 октября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бурнашова А.С.,

административного ответчика – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с административным иском к УФССП России по Курганской области, Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Белозерского РО СП УФССП по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указала, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. на нее возложена обязанность выкорчевать принадлежащие ей четыре дерева и один куст, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако до вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства, М-вы выкорчевали деревья и на момент возбуждения исполнительного производства их в земле не было. Вопреки этому судебный пристав-исполнитель продолжала исполнительные действия и возложила на нее обязанность выкорчевать оставшиеся от деревьев корни и залить их горячей водой. Требования судебного пристава-исполнителя по раскапыванию земли для уборки корней и заливанию их горячей водой являются не обоснованными. Она пригласила человека, который пытался найти корни, однако не нашел их. Возможности искать корни, у нее нет. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 требует невозможного, считает ее действия незаконными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 на нее наложено взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлен новый срок для выкапывания корней, которых фактически нет, до 29.09.2023. Просила суд: признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 по исполнению решения суда от 09.01.2023 незаконными; отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила измененное административное исковое заявление, в порядке ст. 46 КАС РФ. В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам указала, что она достигла девяностолетнего возраста и является инвалидом второй группы, поэтому не могла самостоятельно выкорчевать корни деревьев. Она пригласила ФИО3 для оказания помощи. Однако он пояснил, что не нашел корней и отказался от дальнейшей работы. Отказ был выражен тем, что ФИО4 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывал оскорбления. Наличие неприязни со стороны ФИО4 создает невозможность появиться в огороде. Деревья выкорчевал ФИО4 до вступления решения суда в законную силу. Выросший на их месте побег высотой 15 см не входит в предмет исполнительского производства, поэтому требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются необоснованными, а исполнительский сбор в 5 000 рублей незаконный. Просила суд: признать постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.09.2023 незаконным; отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 26.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просил об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в нем. Кроме того, пояснил, что ФИО1 не может зайти на земельный участок М-вых, так как между ними возникла конфликтная ситуация. Полагал, что ФИО1 полностью исполнила решение суда в части выкорчевывания деревьев и исполнительное производство подлежит прекращению.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с решением суда четыре дерева и один куст убраны с земельного участка ФИО4. Однако для полного исполнения решения суда необходимо выкорчевать деревья, т.е. удалить их вместе с корнями до прекращения роста. Однако в земле остались корни от кустарника, от которых вырос побег высотой 15 см. В связи с чем, для исполнения решения суда необходимо удалить данный побег вместе с корнем. Она не заставляла ФИО1 заливать корни деревьев кипятком. Поскольку между должником и взыскателем возникла конфликтная ситуация, то исполнить решение суда возможно в присутствии судебного пристава-исполнителя. ФИО1 знала о возбуждении исполнительного производства и сроке исполнения решения суда. Однако не собирается его исполнять. В связи с чем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Просила об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представители административных ответчиков УФССП России по Курганской области и Белозерского РО СП УФССП по Курганской области в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании начальник – старший судебный пристав Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО5, действующий также по доверенности в интересах УФССП России по Курганской области, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 и поддержал доводы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании ч. 1, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 9 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении сервитута, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек, на ФИО1 возложена обязанность выкорчевать принадлежащие ей четыре дерева и один куст, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение суда в данной части вступило в законную силу 18.07.2023.

08.08.2023 Белозерским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП по Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29872/23/45037-ИП и установлен срок для исполнения решения суда в течении 5 дней.

Из пояснений сторон следует, что 4 дерева и один куст выкорчеваны ФИО8 Однако от корней куста, оставшихся в земле, на участке М-вых вырос побег высотой 15 см.

Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и пояснениями сторон, а также актом совершения исполнительных действий от 26.09.2023, составленного в присутствии понятых.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что работник ФИО1 не нашел корней являются несостоятельным, поскольку из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что он не искал корни кустарника на земельном участке ФИО12 и не заходил на данный участок.

В связи с наличием на земельном участке М-вых корней от выкорчеванного кустарника, на которых вырос побег растения, 26.09.2023 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Белозерского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установила новый срок для исполнения решения суда до 29.09.2023.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что решение суда о возложении на ФИО1 обязанности по выкорчевыванию четырех деревьев и одного кустарника подразумевает их удаление вместе с корнями, до прекращения роста.

В связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя об удалении из земли корня кустарника, давшего росток, является правомерным и основания для окончания исполнительного производства в связи с его исполнением отсутствовали.

При этом доводы представителя административного истца о том, что деревья и кустарник были удалены ФИО8 не нарушают права ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству и не свидетельствуют о незаконности требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 пригласила ФИО7 выкопать корни кустарника, давшие росток и полагала, что они все удалены, после того, как он сообщил, что корней в земле нет.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что по истечении пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Вместе с тем, опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником ФИО1, являющейся инвалидом второй группы, со времени возбуждения исполнительного производства приглашен работник для удаления корней, т.е. предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Курганской области, Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей 00 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области от 26.09.2023.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Курганской области, Белозерскому РО СП УФССП России по Курганской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 03.11.2023)