Решение по делу № 2-655/2023 от 02.08.2023

К делу № 2-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 02 августа 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием:

истца Чугунной Г.Н.

ответчика ФИО3 и ее представителя по ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании ее земельным участком и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Пояснила, что, не смотря на установленную судебной экспертизой реестровую ошибку, считает, что со стороны ответчика осуществлен незаконный и самовольный захват части ее участка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный забор уже имелся ранее и был установлен прежним владельцем, на месте старого деревянного забора ею установлен забор из шифера, нарушений прав истца не допущено, просила в иске отказать.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Геоэксперт», не установлен факт захвата земельного участка либо наличия препятствий истцу в пользовании своим имуществом со стороны ответчика. Кроме того кадастровым инженером в акте выноса границ не указано в результате чего возникло несоответствие фактических и кадастровых границ - в результате действий ответчика или в результате реестровой ошибки. Вариант исправления реестровой ошибки (в случае ее наличия) кадастровым инженером не исследовался. Доводы истца о том, что со стороны ответчика и членов ее семьи ведется строительство забора с нарушением границ ее участка, чем осуществлен преднамеренный и незаконный захват ее участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается судебной экспертизой, согласно которой эксперт установил, что имеется смещение границ смежных земельных участков и выявленное наложение границ является свидетельством наличия реестровой ошибки. Считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку имеются четкие требования по уточнению местоположения границ земельных участков, которые и должны применяться в данном случае.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1095 кв.м. с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ее прав ответчиком, путем возведения забора с нарушением границ ее земельного участка - в сторону земельного участка истца, тем самым осуществляя захват части ее земельного участка.

Данные обстоятельства и доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

<адрес>

Вместе с тем, из выводов кадастрового инженера не следует, что несоответствие фактических границ смежных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, является следствием захвата ответчиком части земельного участка истца.

Кроме того кадастровым инженером в акте выноса в натуру границ от 28.03.2022г. не указано, в результате чего возникло несоответствие фактических и кадастровых границ - в результате действий ответчика или в результате реестровой ошибки.

Вариант исправления реестровой ошибки (в случае ее наличия) кадастровым инженером не исследовался. Вопрос о том, что фактические границы смежных земельных участков существуют на местности 15 лет и более – не исследовался.

В ходе судебного заседания судом также были исследованы, истребованные по запросу суда, копии землеустроительных дел в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 также обращалась в <адрес>

Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу от 11.11.2008г. (л.д. 110), правообладатель данного земельного участка ФИО5 Согласно заданию на выполнение работ необходимо осуществить мероприятия по упорядочению (уточнению) на местности границ существующего земельного участка.

Для проведения работ, Чугунной Г.Н. были предоставлены правоустанавливающие документы – свидетельство о праве на наследство по закону от 09.08.1999г. (л.д. 114), согласно которого она является собственником земельного участка в ст. <адрес>

<адрес>

Таким образом, при исследовании землеустроительных дел, суд приходит к выводу о том, что смежные границы с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику ФИО3 были согласованы Чугунной Г.Н. в 2007 году с прежним владельцем земельного участка– Коробейниковым А.Т., при этом в обоих случаях имеются расхождения в площадях участков.

Доказательств того, что ответчиком ФИО3 изменены, установленные в 2007-2008 годах, границы смежных земельных участков материалы дела не содержат.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы (переноса забора) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Для решения вопроса о том, действительно ли действиями ответчика нарушаются права истца в пользовании ее имуществом требуются специальные познания в области строительства и землеустроительных работ.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<адрес>

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.

Судебная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на документации и материалах гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда 24.01.2023г.

Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта ФИО11 не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта также не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 84, 86 ГПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ст. 86 ГПК РФ сведения. Представленное в материалы дела экспертное заключение, является полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Вывод эксперта ФИО11 о том, что фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:<адрес>

В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о недоказанности захвата земельного участка принадлежащего Чугунной Г.Н. и необходимости переноса забора по точкам согласно акта выноса в натуру границ от 28.03.2022г., выполненного ООО «Геоэксперт».

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков необходимо обращение в орган регистрации прав в порядке, установленном статьями 14,15,18,55 данного закона с представлением, в том числе межевого плана, подготовленного в соответствии с Требованиями и подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Вместе с тем, орган регистрации прав исправляет реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих такую ошибку и подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В контексте вышеизложенного, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, можно сделать вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки и уточнении границ своего земельного участка в порядке статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Т.Ю. Олова