Дело № 2а-620/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Сахновой И.В., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2, судебного пристава – исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

8 ноября 2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области К.А.Ю. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.А.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Считает Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное административным ответчиком - судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, а именно:

истек трехлетний срок исковой давности предъявления исполнительного листа к исполнению;

вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника незаконно, так как должнику не истек 10дневный срок добровольного погашения задолженности;

срок для добровольного погашения задолженности вообще не установлен;

судебное решение Камышинского городского суда Волгоградской области по делу № отсутствует;

полномочия представителя взыскателя, подавшего заявление не подтверждены, а имеющуюся копию прочитать невозможно;

заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника подписано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 года 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Просит признать незаконным Постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.А.Ю. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу №, в отношении должника ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области К.А.Ю. на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу №., в отношении должника ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Сахнова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области К.А.Ю. с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» было судом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному документу – исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Камышинским городским суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по указанному исполнительному документу является Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника: ФИО1 ич в пользу взыскателя: Поволжский Банк ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО4 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которого также следует, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга: <данные изъяты>.

Взыскатель Поволжский Банк ПАО "Сбербанк России" согласно входящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ на постановлении об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю получил оригинал исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, после возвращения взыскателю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, последним ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) вновь предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника: ФИО1 ич в пользу взыскателя: Поволжский Банк ПАО "Сбербанк России".

Административный истец, обосновывая свой административный иск и полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, указал на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ изначально возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и повторно был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока предъявления, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, так как в отношении ФИО1. исполнительный документ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ) предъявляется к исполнению повторно, то судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП ГУФССП не был установлен правомерно.

Суд не может согласиться с доводами административного истца в той части, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при отсутствии копии решения суда о взыскании с него задолженности. В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При предъявлении исполнительного документа к исполнению копия решения суда не требуется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022