Судья Ермолаева М.Л. дело № 33а-1583/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002702-35

№ 2а-3126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бариева Б.Г.,

судей Салиховой Э.И. и Смирнова Н.Н.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить;

установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бариева Б.Г., судебная коллегия

установил а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания подозреваемого лица, в ночное время, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относящегося к категории особо тяжких. Начало срока:<дата>, конец срока: <дата>. Содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл с 18 апреля 2016 года. В период отбывания наказания 16 июня 2016 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Характеризуется отрицательно, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись меры взыскания. Поощрений не имеет. Трудоустроен не был, к труду относится негативно, желания трудиться не изъявляет. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, в повседневной жизни придерживается норм уголовно-преступной среды. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и снизить количество явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указывает, что указанное административное ограничение несоразмерно ограничивает его право на труд, получение образования, медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, личного дела осужденного ФИО1, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору ФИО1 совершил преступление в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, согласно части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В период отбывания наказания в местах лишения свободы постановлением начальника колонии ФИО3 от 16 июня 2016 года <№> ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Названное постановление начальника исправительного учреждения не отменено, незаконным не признано.

Основаниями признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило то обстоятельство, что 14 мая 2016 года в 8 часов 30 минут в камере № 02 ШИЗО был выявлен факт повреждения имущества учреждения (несквозное отверстие диаметром около 7 см в стене в сторону камеры № 01 ШИЗО), дежурным по камере являлся ФИО1 В течение года четыре раза водворялся в штрафной изолятор (л.д.23).

Таким образом, ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов личного дела осужденного ФИО1, а также из характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл от 13 апреля 2023 года (л.д.24) и справки от 13 апреля 2023 года (л.д.25-27), ФИО1 характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применялось 146 мер различных взысканий, при этом поощрений не имеет. Трудоустроен не был, к труду относится негативно, желания трудиться не изъявляет. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. В повседневной жизни придерживается норм уголовно-преступной среды. Способен на скрытое противодействие администрации исправительного учреждения. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Вину в совершении преступления признал частично, стремление к погашению гражданского иска не проявляет.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно части 3 статьи 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

В пунктах 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Доводы жалобы о том, что установленное количество явок четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации несоразмерно ограничивает права ФИО1 на труд, получение образования, медицинской помощи, являются несостоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Административное ограничение, установленное судом, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не носит произвольный характер, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные, характеризующие его личность, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в течение всего срока содержания под стражей и срока отбывания наказания, сведения об имеющихся у него взысканиях.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих доводов не предоставил судам обеих инстанцией доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления оспариваемого административного ограничения, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

При этом в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Также судом первой инстанции правильно назначены административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, с учетом того, что преступление совершено ФИО1 в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

Э.И. Салихова Н.Н. Смирнов