РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Москва
77RS0005-02-2025-014923-85
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 0694/2026 по иску фио, фио, фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио, фио, фио, фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование иска истцы указали, что на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле у каждого, владеют квартирой № 134, расположенной по адресу: адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ «Жилищник Головинского района». 10.06.2025 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры из чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Согласно акту обследования № 108 от 11 июня 2025 года, составленному комиссией в составе сотрудников ГБУ «Жилищник Головинского района», причиной залива явился вырыв крана ГВС от давления на чердаке, что относится к зоне ответственности управляющей организации. В результате протечки квартира получила значительные повреждения внутренней отделки стен, потолков и пола в помещениях кухни, коридора и двух жилых комнат.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно экспертному отчету № 51/07-05со от 14.07.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа составила сумма, стоимость услуги по оценке ущерба составила сумма
04.08.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия была оставлена ГБУ «Жилищник Головинского района» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 24.11.2025 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ». Согласно заключению эксперта № 230-СТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес после залива составила сумма
На основании выводов судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ГБУ «Жилищник Головинского района» в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба от залива сумму стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также рыночной стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2025 по 29.01.2026 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных трбоаний. Ранее истцы воспользовались правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, а также представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований.
Истец фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток, что подтверждается материалами дела и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» фио, действующий по доверенности от 26.05.2025 г., выданной сроком на 1 год, уполномоченный на представление интересов учреждения во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в судебное заседание явился, вину в причинения ущерба не оспаривал, суммы взысканий установленные судебной экспертизой не оспаривал. В случае удовлетворения требований ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические этажи, чердаки и крыши.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. Согласно п. 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что фио, фио, фио, фио, фио являются сособственниками, по 1/5 доле за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 04.07.2025.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ГБУ города Москвы «Жилищник Головинского района», который в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и договором управления несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
10.06.2025 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 134 по адресу: адрес.
Как следует из Акта обследования № 108, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Головинского района» 11.06.2025 года, причиной залива явился вырыв крана ГВС от давления на чердаке. В результате обследования квартиры истцов зафиксированы повреждения отделки: в комнате № 1 площадью 13,1 кв.м на потолке выявлены следы залития с пожелтением, на полу - вздутие ламината по всей площади; в комнате № 2 площадью 16,96 кв.м и коридоре площадью 9,24 кв.м отмечены отслоения обоев и следы протечек на потолках; в кухне площадью 8,45 кв.м зафиксированы протечки по всей площади потолка и отслоение штукатурно-окрасочного слоя.
Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Волан М». Согласно отчету № 51/07-05со от 14.07.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила сумма
04.08.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с заявленной истцами суммой ущерба, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ».
Согласно заключению эксперта № 230-СТЭ, подготовленному комиссией экспертов ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ» (фио, фио, фио, фио), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134 по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий залива от 10 июня 2025 года, на дату проведения исследования составляет сумма с учетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, а также рыночной стоимости необходимых материалов, без учета износа в размере сумма
Суд принимает указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ» и считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, ясным, научно обоснованным и подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований на основании осмотра квартиры 10 декабря 2025 года и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертов не имеют разночтений и противоречий. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется.
При этом суд отклоняет представленный истцами досудебный отчет ООО «Волан М» в части определения суммы ущерба, поскольку судебной экспертизой, проведенной комиссией экспертов ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ» с соблюдением требований ГПК РФ по поставленным судом вопросам, даны более полные ответы, позволившие экспертам установить иную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.
Изучив материалы дела, выводы экспертизы, акт обследования, суд установил, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общедомового имущества многоквартирного дома и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ГБУ «Жилищник Головинского района» и наступившим ущербом, при этом указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими негативными последствиями, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества и отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на управляющую организацию.
Факт залива, произошедшего 10.06.2025 года полностью подтверждается Актом обследования № 108, составленным самим ответчиком, согласно которому причиной аварии явился вырыв крана ГВС от давления на чердаке. Поскольку чердачное помещение и расположенные в нем инженерные системы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их техническое состояние несет ГБУ «Жилищник Головинского района». Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.
Суд признает обоснованными доводы истцов о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контролю за состоянием запорной арматуры привело к повреждению отделки жилого помещения.
В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно выводам экспертизы ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма В связи с тем, что истцы являются сособственниками квартиры, ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник головинского района» пропорционально их долям в собственности, в данном случае в равных долях.
Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцами доказан факт причинения ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, то данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что по настоящему делу истцами выступают пять сособственников жилого помещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере сумма с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцы по настоящему делу обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ГБУ города Москвы «Жилищник головинского района» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.
В связи с тем, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании закона, составляет сумма, исходя из расчета: сумма + сумма(сумма материального ущерба = сумма морального вреда : 2.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к данным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду уменьшить размер ответственности в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание общую сумму взысканных судом убытков, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер штрафа в сумме сумма является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны потребителей и обеспечения компенсационного характера штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, распределив указанную сумму между истцами в равных долях.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.
Истцами понесены расходы по оплате экспертного отчета ООО «Волан М» № 51/07-05со в размере сумма. Суд признает данные расходы необходимыми, так как определение размера ущерба являлось условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» в пользу истцов в полном объеме.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере сумма. Факт несения расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 31.07.2025 г., актом приемки и чеками на общую сумму сумма
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и требования разумности, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - сумма, оснований для снижения суд не усматривает.
Определением суда от 24 ноября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ». Стоимость работ по проведению экспертизы составила сумма. Как следует из материалов дела и ходатайства экспертного учреждения, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена.
Поскольку вина ГБУ «Жилищник Головинского района» в причинении ущерба установлена судом, а исковые требования удовлетворены в существенной части, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НИИ СТАНДАРТ».
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 799749 от 30.09.2025 Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Кроме того, учитывая общую сумму удовлетворенных требований, с ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН
5147746284802) в пользу фио, (паспортные данные), фио (паспортные данные), фио, фио(паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН
5147746284802) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН ОГРН ) в пользу ООО «Научно-исследовательский институт СТАНДАРТ» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья В.С. Яковлева