Дело № 2-3458/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор поручения №.Согласно п.1 договора доверитель передает поверенному транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 Согласно п. 1.1. договора поверенный обязуется совершать действия по поиску арендаторов транспортного средства, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду, в том числе с правом выкупа.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) во исполнение вышеуказанного договора поручения № заключил с ФИО2 (арендатор) договор аренды №.Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство модель: <данные изъяты> плату в размере 2000 рублей в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование без оказания услуг по управлению. Согласно п. 1.4 автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ИП ФИО3 и ФИО2

Впоследствии ФИО2 позвонил ИП ФИО3 и уведомил его о том, что повредил автомобиль, указанный в договоре аренды и что он бросил автомобиль по адресу: <адрес>ИП ФИО3 сразу же уведомил собственника автомобиля ФИО1, о том, что его автомобиль поврежден арендодателем ФИО2, который отказывается возмещать ущерб, причиненный автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого автомобиля. ФИО2 на осмотр не явился. Согласно выводу сделанному экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 264 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 264 000 рублей, государственную пошлину в размере 14520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, ФИО1 передал автомобиль ФИО3, чтобы тот сдавал его в аренду. ФИО3 передал автомобиль ответчику в аренду ФИО2, впоследствии ФИО2 попал в ДТП, однако ГАИ не вызывал. Автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, в страховую компанию не обращались, потому что факта ДТП как такого не было.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО2 не справился с управлением, попал в ДТП, сотрудников ГАИ не вызвал, доставил автомобиль к мастерской, откуда автомобиль забрал собственник.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтовой корреспонденцией по актуальному адресу регистрации, согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отчетам почтового отслеживания отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО1 заключили договор поручения №.

Согласно п. 1 договора доверитель передает поверенному транспортное средство <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1

Согласно п. 1.1. договора поверенный обязуется совершать действия по поиску арендаторов транспортного средства, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия необходимые для передачи автомобиля в аренду, в том числе с правом выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (арендодатель) во исполнение вышеуказанного договора поручения № заключил с ФИО2 (арендатор) договор аренды №

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство модель: <данные изъяты> за плату в размере 2000 рублей в сутки на срок с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п.1.4 автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, о чем был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ИП ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 2.2 договора, срок аренды установлен сторонами в п. 1.1. договора. В случае продления срока аренды по соглашению сторон, датой окончания срока действия договора считается дата подписания акта о приемке автомобиля арендодателем.

Стороны впоследствии продлевали действия договора.

Согласно п. 3.2.1. договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина, либо оплатить услуги согласно тарифам компании, в соответствии с условиями договора, в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре.

В соответствии с п. 5.4 договора, при нарушении арендатором настоящего договора или наличие повреждений автомобиля могут повлечь дополнительные расходы арендатора в соответствии с текущими тарифами арендодателя и третьих организаций. Арендатор принимает на себя обязательство произвести оплату в случае последствий нарушения договора, или последующие расходы в случае повреждения автомобиля.

Впоследствии ФИО2 уведомил ИП ФИО3 о том, что повредил автомобиль, указанный в договоре аренды, и что он оставил автомобиль по адресу: <адрес>

ИП ФИО3 уведомил собственника автомобиля ФИО1, о том, что его автомобиль поврежден арендодателем ФИО2

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование.

Согласно ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

автомобиль был передан в исправном состоянии.

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая, что автомобиль получил повреждения, возвращен собственнику в ненадлежащем техническом состоянии, без производства ремонтных работ, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был поврежден по вине ответчика, при этом, последний до настоящего времени не выполнил свою обязанность арендатора по возмещению арендодателю причиненного ущерба в связи с повреждением спорного автомобиля.

Следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу материальный ущерб, является ответчик.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VIN №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр повреждённого автомобиля, ФИО2 на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 264 000 рублей.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства им не заявлялось. Данное заключение признается судом достоверным, относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и ответчиками не оспорено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имуществаистца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не представил в суд доказательств возможности устранения указанных повреждений спорного автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении и имеющих ту же степень износа, что и поврежденные детали спорного автомобиля.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммапричиненногоущербав размере 1264000 рублей без учета износа спорного автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста отнесены к судебным издержкам.

Поскольку расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, являются необходимыми для определения размера ущерба и подачи искового заявления в суд, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей в пользу истца как лица, понесшего указанные расходы, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы па оплату государственной пошлины в сумме 14 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1264000 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расход на оплату услуг специалиста 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.