УИД: 36RS0№ .....-19
дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Мусатовой Т.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности № ..... от 18.10.2022 г.,
представителя ответчика и третьего лица по доверенностям от 26.12.2022 года, 20.12.2022 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ..... 23.09.2022 г. примерно в 22 час. ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус по адресу: <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. На осмотр транспортного средства представители ответчика не явились. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № ..... от 30.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 93311 руб. 28 коп. 27.09.2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии № 1.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 51778,50 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029,34 руб., расходы на услуги представителя в размере 57000 руб., почтовые расходы в размере 241 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенностям года ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила снизить размер судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 09.02.2021 г.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу № ..... от 24.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ..... 23.09.2022 в 22 час. по адресу: <адрес> на яму (выбоину). Замер ямы не представляется возможным определить, так как она заполнена водой. Установлены повреждения автомобиля: оба правых колеса в сборе.
Факт наличия выбоины по <адрес> подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2022 г. и схемой места ДТП, из которых усматривается, что сотрудником полиции выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 имеются повреждение в виде выбоины (ямы). Произвести замер ямы не представляется возможным, так как она залита водой.
27.09.2022 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор цессии № ..... согласно которому ФИО4 на основании ст.ст.382-390 ГК РФ уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к Управе Железнодорожного района г. Воронежа и иным лицам по выплате ущерба в связи с ДТП 24.09.2022 года.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части по ул. Суворова уд. 88 города Воронежа имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины.
Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 24.09.2022 года, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
С учетом возражений представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключения ООО «Экспертно- правовая группа» № ..... от 17.01.2023 г. исходя из проведенных исследований по материалам дела, установлено, что повреждения дисков правых колес и амортизаторов правых колес автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер № ..... зафиксированные в Определении 36ОВ № ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2022 г., акте осмотра автомобиля № ....., могли быть получены в результате ДТП от 24.09.2022 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, повреждения шаровой передней правой образовались в других условиях.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный номер № ....., поврежденного 24.09.2022 г., составляет 51778,50 руб. без учета износа.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.
Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа состоят в причинно – следственной связи с ущербом, причиненным ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии и определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51778,50 руб.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., то суд полагает следующее.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО3 понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг, а именно: составление искового заявления -10000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 01.12.2022 года -10000 руб., 15.12.2022 года- 10000 руб., 07.02.2023 года-10000 руб., 13.02.2023-10000 руб., ознакомление с материалами дела-5000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований-2000 руб. К материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие фактическое несение издержек на общую сумму 57000 руб., а именно: договор об оказании юридической помощи от 30.09.2022 года, счет на оплату от 09.02.2023 г., кассовый чек на сумму 57000 руб., акт выполненных работ от 13.02.2023 г.
Материалами гражданского дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем, а именно составление искового заявление, участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представленные истцом доказательства факта несения судебных расходов суд признает допустимыми и достаточными, достоверно подтверждающими факт несения судебных расходов по конкретному гражданскому делу.
Размер фактических судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает завышенными и подлежащими снижению до общей суммы 37000 рублей, исходя из 8000 руб. –за составление искового заявления, 14000 руб. - за участие в судебном заседании 01.12.2022 и 15.12.2022 года, 5000 руб. - за участие в судебном заседании 07.02.2023 года, 8000 руб. - за участие в судебном заседании 13.02.2023 года, 1000 руб.- за ознакомление с материалами дела, 1000 руб.- за составление заявления об уточнении исковых требований, полагая, что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, категорию и сложность дела, сложившиеся в регионе цены.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы, необходимой для предъявления искового заявления в суд, в размере 11000 руб.
Кроме того подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб. и почтовые расходы в размере 241 руб. за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле
В суд поступило заявление директора ООО «Экспертно-правовая группа» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. Указанная сумма ответчиком не была оплачена.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы сторонами не оплачены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783,35 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 2016 № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51778,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1783,35 руб., почтовые расходы в размере 241 руб., а всего 102802 (сто две тысячи восемьсот два) руб. 85 коп.
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно- правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.
В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Примакова
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 г.