Судья: Кочеткова Е.В. Дело № 33-31803/2023

50RS0039-01-2023-002392-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М-АССИСТАНС» на решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ича к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 22 декабря 2022 г. AUTOSAFE № <данные изъяты> «Gold-S» в размере 151 710 руб., неустойки в размере 92 543,10 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО "М-АССИСТАНС" был заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора). Стоимость договора: за абонентское обслуживание - 6 000 рублей, за выдачу независимых гарантий - 151 710 рублей. Оплата цены договора была произведена за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк» 22.12.2022 г. для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 и удержана со счета истца для оплаты услуг ООО «М-АССИСТАНС». Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ФРА/П-0024072 от 22.12.2022 г., истец обязан был заключить дополнительные договоры для получения скидки при приобретении автомобиля, в том числе и договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее чем 135 000 рублей (п.4 абз.2 доп. соглашения). 26.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Рассмотрев заявление истца, ответчик 11.01.2023 г. признал договор расторгнутым в части абонентского обслуживания и обязался вернуть сумму в размере 5 958,95 руб. В части возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 151 710 руб. истцу было отказано, так как ответчик свои обязательства по данному виду услуг исполнил – гарантии выдал. Истец полагал, что отказ ответчика возвратить денежные средства является незаконным и основан на неверном толковании закона. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор по своей правовой природе, который включил в себя элементы абонентского договора и опционного. По условиям договора истцу были предоставлены две независимые гарантии: по оплате банковского кредита (оплата кредита) сроком по 22.12.2024 г. и по ремонту автомобиля (продленная гарантия) срок установлен в п. 6 Приложения № 2 к Договору. Стоимость независимых гарантий составила 151 710 руб. (п. 3.3 Договора). Условия независимых гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «М-АССИСТАНС» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя ООО «М-АССИСТАНС» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 151 710 руб. Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4 договора), вступает в противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец отказался от исполнения договора в течение 4 дней после заключения. За оказанием услуг, предусмотренных договором в эти дни он не обращался. Услуги по опционному договору ему ни полностью, ни частично не оказывались. Расходы по указанному договору в этот период ответчик не понес. В ответе от 11.01.2023 г. данных о понесенных ответчиком расходах не содержится. Таким образом, истец, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф» Филиал «Алтуфьево», ООО «Рольф Моторс» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не предоставляли.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору от 22 декабря 2022 г. AUTOSAFE <данные изъяты> «Gold-S» в размере 151 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 954 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "М-Ассистанс" просит указанное решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что опционный договор не является договором самостоятельного типа, а представляет собой специальную договорную конструкцию, при заключении которого законом установлено право потребителя на отказ от договора и условия, при которых этот отказ возможен, однако положений, указывающих, что исполнитель обязан полностью возвратить потребителю уплаченную по договору плату за работу в законе не содержится. Приводит доводы о том, что в силу действующего законодательства в случае отказа потребителя от исполнения договора до его фактического исполнения, исполнитель вправе удерживать денежные средства за прошедшие периоды, когда это исполнение было произведено. Обращает внимание на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче истцу предусмотренных договором независимых гарантий, которые он получил одновременно с заключением договора, каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что полученная истцом независимая гарантия не отвечала требованиям статьи 368 ГК РФ, судом не установлено. Кроме того, истец и бенефициар, в чью пользу по просьбе истца была выдана независимая гарантия, требований о признании полученной независимой гарантии недействительной или прекращенной не заявляли, данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на прекращение действия договора, полученная истцом гарантия продолжала действовать, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей вознаграждение ответчика за выданную независимую гарантию, является необоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины, не имеется.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 22 декабря 2022 г. между ФИО1 ичем и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 2 365 109,85 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 12,99 % годовых (далее – Кредитный договор) (л.д. 23-24) для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 по договору купли-продажи от 22 декабря 2022 г. № ФРА/П-0024072 (л.д. 17-19).

В этот же день, 22 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО "М-АССИСТАНС" был заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий (далее - Договор) (л.д. 14-16).

Стоимость Договора: за абонентское обслуживание - 6 000 рублей, за выдачу независимых гарантий - 151 710 рублей. Оплата цены Договора была произведена истом за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 и удержана со счета истца для оплаты услуг ООО «М-АССИСТАНС».

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22 декабря 2022 г. № ФРА/П-0024072 истец обязан был заключить дополнительные договоры для получения скидки при приобретении автомобиля, в том числе и договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее чем 135 000 рублей (п.4 абз.2 доп. соглашения).

По условиям Договора истцу были предоставлены две независимые гарантии: по оплате банковского кредита (оплата кредита) сроком по 22 декабря 2024 г. и по ремонту автомобиля (продленная гарантия), срок установлен в п. 6 Приложения № 2 к Договору. Стоимость независимых гарантий составила 151 710 руб. (п. 3.2 Договора).

26 декабря 2022 г., то есть через 4 дня после заключения Договора, ФИО1 обратился к ООО «М-АССИСТАНС» с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 21). За оказанием услуг, предусмотренных Договором, в эти дни истец не обращался, услуги по Договору ему не оказывались, то есть Договор не был исполнен, обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное заявление, ответчик 11 января 2023 г. признал Договор расторгнутым в части абонентского обслуживания и обязался возвратить сумму в размере 5 958,95 руб. В части возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 151 710 руб. истцу было отказано, так как ответчик свои обязательства по данному виду услуг исполнил – гарантии выдал (л.д. 22).

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а в силу ст. 429.3 п. 3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор AUTOSAFE <данные изъяты> «Gold-S» 22 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" является смешанным договором возмездного оказания услуг, в том числе, содержащий элементы опционного договора, ООО "М-Ассистанс" доказательств понесенных расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, пришел к выводу, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств оплаченных по данному договору.

Установив, что между ФИО1 и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор об оказании услуг, истец принял решение об отказе от указанного договора, направив заявление в адрес ООО "М-Ассистанс", пришел к выводу, что у ООО "М-Ассистанс" возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за не оказанные ответчиком услуги, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 151 710 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (статья 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 151 710 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является опционным, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, являются несостоятельными, поскольку данное условие не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен сроком с 22.12.2022 по 21.12.2024, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока через 4 дня с момента его заключения (22.12.2022), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения вышеуказанного договора не прекращает действия выданных ответчиком истцу независимых гарантий является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что соответствующие требования по таким гарантиям истцом не заявлялись, данные гарантии в адрес конкретных третьих лиц (бенефициаров) с указанием таковых в таких гарантиях ответчиком вопреки требованиям пункта 4 статьи 368 ГК РФ не оформлялись, какие-либо платежи по ним не производились.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, обоснованно также в связи с соответствующим ходатайством об этом со стороны ответчика, применил к данному штрафу статью 333 ГК РФ, посчитав, что размер такого штрафа явно несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком его обязательств по возврату денежных средств.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "М-Ассистанс", поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть взыскана только в перечисленных в статье случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не относится.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи