Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договору займа от 28.07.2016 № 13 АВП и неустойку, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2016 между сторонами был заключен вышеуказанный договор с залоговым обеспечением. По его условиям займодавцем ФИО1 предоставлен заемщику ФИО2 заем в сумме сумма на срок до 30.12.2016 и уплатой ежемесячных процентов от суммы займа в размере 2,5 %, между тем до 08.11.2020 обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Приведенные обстоятельства повлекли необходимость обращения истца в суд с исчислением за период с 31.12.2016 по 08.11.2020 суммы неустойки, подлежащей уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма Впоследствии заявленные требования были уточнены: с учетом частичного погашения долга истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма в качестве суммы займа, сумма – в качестве процентов а пользование займом, сумма – в качестве процентов за просрочку возврата основной суммы долга по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 07.11.2022 (за 2 296 дней), а всего – сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия; его интересы представлял по доверенности фио, поддержавший уточненные исковые требования и просивший об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных и уточненных требований возражал по основанию пропуска срока исковой давности и в связи с безденежностью сделки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между заемщиком ФИО2 и займодавцем фио в простой письменной форме 28.07.2016 заключен договор займа с залоговым обеспечением между физическими лицами № 13 АВП.

Предметом договора являлось предоставление займа на сумму сумма с установлением срока возврата указанной суммы - не позднее 30.12.2016.

Согласно п. 3 и п. 5 договора за пользование предоставленными денежными средствами займодавцем взимаются проценты – 2,5 % ежемесячно, а в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Поскольку заключенный договор, что следует из его текста, содержит признаки договора залога недвижимого имущества, подлежащего в силу закона государственной регистрации, а доказательств таковой стороной истца не представлено, кроме того, не соблюдена сама форма заключения договора залога и не представлено письменное доказательство (расписка или иной документ), подтверждающий передачу заемщиком денежных средств, суд находит возможным согласиться с правовой позицией ответчика и считать доказанным факт не заключения указанного договора займа по признаку безденежности и его несоответствия правовым нормам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении основных (в том числе уточненных) требований суд полагает необходимым отказать.

Разрешая по существу ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и учитывая мнение представителя истца, считавшего срок не пропущенным, поскольку 10.11.2019 ответчик своими конклюдентными действиями (частичным погашением долга) прервал срок исковой давности, суд соглашается с доводами стороны ответчика в силу следующего.

В случае действительного заключения договора займа со сроком исполнения его условий заемщиком до 30.12.2016 с рассматриваемым иском истцу надлежало обратиться не позднее 31.12.2019, т.к. со дня, следующего за днем возврата займа, ему стало известно о нарушении заемщиком существующей договоренности. Между тем, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи только 18.12.2021 года.

Что касается довода представителя истца о том, что срок исковой давности прерван частичным исполнением договора со стороны ответчика, то ввиду отсутствия каких бы то ни было объективных подтверждений этому факту согласиться с данным доводом не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что оценке подлежат все представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению суда вкупе с установленными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо надлежащих доказательств, влекущих принятие иного процессуального решения, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего иск подлежит отклонению в полном объеме, включая производные от основных требования о взыскании неустоек и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16 января 2023 года.