Дело № 2а-2016-2025
УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми:
в составе председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,
при помощнике судьи Овчинниковой Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> о признании незаконным постановления, отмене,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> о признании незаконным постановления, отмене.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <АДРЕС> находится исполнительное производство №...-ИП от (дата) о взыскании задолженности на суму 219 996,91 рублей. В рамках исполнительного производства принято решение об удержании из заработной платы в размере 50%. С данным решением не согласен. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление от (дата) №...-ИП, уменьшить удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20%.
ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что само постановление от (дата) не оспаривает, считает его правильным, просит снизить размер удержаний до 20% из заработной платы учитывая малолетних детей и супругу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась. Указала, что вопрос об уменьшении размере удержаний до прожиточного минимума решается в ОСП, но с таким заявлением ФИО1 не обращался.
Административные ответчики ГУФССП России по <АДРЕС>, ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ООО ПКО «АйДи Коллект», ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в сумме 36 488,88 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на ООО «АйДи Коллект».
Мировым судьей судебного участка №... Свердловского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности на сумму 167 967,23 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 279,67 рублей.
Мировыми судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в сумме 11 979,57 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> выдан (дата) судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» кредитной задолженности на сумму 23 944,57 рублей и расходы по оплате госпошлины.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» кредитной задолженности на сумму 23 944,57 рублей и расходы по оплате госпошлины.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в сумме 11 979,57 рублей и расходы по оплате госпошлины.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 дъ, в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности на сумму 167 967,23 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 279,67 рублей.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу кредитной задолженности в сумме 36 488,88 рублей и расходы по оплате госпошлины.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительные производства №...-ИП от (дата), №...-ИП от (дата) в сводное исполнительное производство с присвоением номера №...ИП.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от (дата) №...-ИП к сводному исполнительному производству №....
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №...-ИП от (дата) к сводному исполнительному производству №...-ИП.
(дата) ФИО1 обратился в ОСП по <АДРЕС> с заявлением о снижении удержаний из заработной платы до 20%.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в виду компетенции данного в порядке только суду в порядке ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ.
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в виду компетенции данного в порядке только суду в порядке ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При рассмотрении заявленных требований по настоящему делу, нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> ФИО3, суд оставляет без удовлетворения.
Как пояснил в ходе судебного заседания административный истец ФИО1 само обжалуемое постановление от (дата) не оспаривает и считает верным.
Предметом заявленных требований ФИО1 является вопрос о снижении удержаний из заработной платы до 20%, который должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ, а в порядке ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, заявление ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительным производствам подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с вынесением по итогам его рассмотрения судебного определения о снижении размера ежемесячных удержаний, производимых с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, либо об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 98 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3)
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что обращение взыскания на доходы должника осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах своих полномочий и компетенции, на установленных законом правовых основаниях, сочетание в рассматриваемом случае двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, судебным приставом-исполнителем в данном случае, с учетом его окончательного определения в размере 50%, было соблюдено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Кроме того, ФИО1 может решить вопрос о снижении размера удержаний путем подачи заявления в ОСП <АДРЕС> и самостоятельное заявление в суд в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС>, ГУФССП России по <АДРЕС> о признании незаконным и отмене постановления от (дата) №...-ИП, уменьшения удержания из заработной платы по исполнительному производству до 20% - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - подпись - Невидимова Е.А.
<.....>
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июня 2025 года
Подлинник решения подшит в материалах адм/дела № 2а-2016-2025 Орджоникидзевского районного суда г. Перми