Судья Дроздова Н.А. № 33-6511
№ 2-1-458/2023
64RS0042-01-2022-011036-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Энгельсского районного Саратовской области от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung модель №, стоимостью 132650 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.
Согласно информации, содержащейся в товарном чеке, изготовителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
В процессе эксплуатации товара до истечения гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – неисправна LCD-панель.
31 мая 2021 года товар подвергался гарантийному ремонту в сервисном центре ответчика ООО «Волга Сервис» путем замены LCD-панели.
Однако 04 октября 2022 года указанный недостаток в телевизоре был выявлен повторно.
По результатам экспертизы, проведенной 23 января 2023 года по инициативе истца, в товаре подтверждено наличие скрытого производственного дефекта. Претензия, направленная 20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика с требованием о замене товара ненадлежащего качества, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в виде оплаты услуг по диагностике в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. и 412 руб., неустойку за неудовлетворение требования по замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 94181 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар за период с 11 февраля 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 132650 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, неустойку за неудовлетворение требования по возмещению убытков виде оплаты диагностики товара в размере 1800 руб. за период с 09 декабря 2022 года по день вынесения решения суда в размере 92855 руб. по состоянию на 16 февраля 2023 года, неустойку за невыполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 132650 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года с учетом определений суда об исправлении описок в решении суда от 14 марта 2023 года, 07 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 132650 руб., убытки в размере 1800 руб., неустойка за неудовлетворение требования о замене товара за период с 23 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5000 руб., неустойка за неудовлетворения требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в АСЦ «Волга Сервис» за период с 09 января 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар с 11 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2249 руб., штраф в размере 15000 руб.
С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неудовлетворение требования по возмещению убытков в виде оплаты диагностики товара в размере 1% от цены товара - 132650 руб. за каждый день просрочки с 28 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от цены товара - 132650 руб. за каждый день просрочки за период с 28 февраля 2023 года по день фактического и исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На ФИО1 возложена обязанность за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» возвратить телевизор марки Samsung № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4659 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что порядок предъявления требований к изготовителю отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара. Указывает, что предъявлению требований о возврате денежных средств изготовителю предшествует обязанность потребителя по возврату товара; до сдачи товара производителю у потребителя не наступило право требования денежных средств за товар, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки являются неправомерными, заявленными в нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», без соблюдения претензионного порядка. Кроме того, указывает, что недостаток, выявленный в товаре, не является существенным по признакам повторности, поскольку второй раз он проявился за пределами гарантийного срока, при этом стоимость его устранения составляет 35% стоимости товара.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2021 года ФИО1 купила в магазине ООО «Реванш» телевизор Samsung модель №, стоимостью 132650 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.
Изготовителем данного телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».
В процессе эксплуатации товара до истечения гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – неисправна LCD-панель.
31 мая 2021 года согласно наряду на выполнение работ АСЦ ООО «Волга Сервис» товар подвергался гарантийному ремонту в сервисном центре ответчика путем замены LCD-панели.
Из содержания акта выполненных работ АСЦ ООО «Волга сервис» от 04 октября 2022 года следует, что указанный недостаток в телевизоре был выявлен повторно.
20 октября 2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которая была получена 15 ноября 2022 года и оставлена без удовлетворения.
По результатам экспертизы, проведенной 23 января 2023 года по инициативе истца, в товаре был подтвержден скрытый производственный дефект.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 23 января 2023 года в телевизоре Samsung модель № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, - неисправна LCD-панель. Причиной образования недостатка телевизора является скрытый производственный дефект электронных компонентов LCD-панели, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В телевизоре следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов намеренного повреждения экспертом не выявлено. В телевизоре имеются следы вскрытия в виде механического повреждения задней крышки корпуса. В телевизоре имеется факт ремонта в виде замены LCD-панели позднее (дата изготовления сборочных единиц LCD-панели позднее даты изготовления телевизора). Причинно-следственной связи между выявленной неисправностью LCD-панели и имеющимися механическими повреждениями задней крышки экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного недостатка на момент проведения исследования в авторизованном сервисном центре на момент проведения исследований составит 46920 руб. (стоимость матрицы № – 55250 руб., стоимость работы по замене – 3600 руб.). Общее время устранения неисправности в сервисном центре может составить срок до 45 дней.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив на основании заключения судебной экспертизы наличие в приобретенном истцом телевизоре заявленного недостатка, носящего производственный характер, проявившегося повторно после его устранения, а также факт отказа ответчика удовлетворить требования истца о замене товара в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенного недостатка в приобретенном ФИО1 товаре по причинам, возникшим до его передачи потребителю, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков, и, соответственно, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно учел вес товара (более 5 кг) и пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар за счет ответчика, поскольку иное повлечет необоснованные расходы истца, явившегося потребителем товара ненадлежащего качества.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, размер которых снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не был возвращен товар ненадлежащего качества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2022 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества и разъяснить способы передачи товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», которая была получена ответчиком 15 ноября 2022 года (л.д. 14). Требования в указанной претензии ответчиком не удовлетворены.
31 января 2023 года ответчиком получено заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 132650 руб., однако данные требования также не были удовлетворены.
Согласно общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Обязанность покупателя по направлению за свой счет некачественного товара для его проверки названным Законом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный в товаре недостаток не
является существенным по признакам повторности, поскольку второй раз он проявился за пределами гарантийного срока, стоимость его устранения несущественна по отношению к стоимости товара, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Принимая во внимание, что устраненный в период гарантийного срока - 31 мая 2021 года недостаток проявился вновь 04 октября 2022 года, при этом выявленный в 2021 году недостаток обладает признаками повторяемости относительно ранее устраненного, при этом указанный недостаток препятствовал использованию товаром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товаре существенного недостатка.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного Саратовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи