Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 77RS0034-02-2022-018641-53
Рег. №: 33-18400/2023 Судья: Степанова М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игумновой Е.Ю.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2426/2023 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО5, просила признать недействительным договор от 31.10.2021 года по возмездному оказанию услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля», пакет услуг «Премиум», заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 161 288 рублей 50 коп. путем погашения полного обязательства по кредиту; убытки в размере 57 750 рублей по оплате кредита, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также ходатайствовала возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию за потерю времени.
В обоснование исковых требований ФИО4 указывала на то, что 31 октября 2021 года между истцом ФИО4 (далее - Заказчик) и ответчиком ИП ФИО5 (далее - Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля», пакет услуг «Премиум». Для оплаты договора истец оформила кредит на сумму 161 288 рублей 50 коп. под 6,89% годовых, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 8250 рублей 00 коп. По мнению истца, ответчик не предоставил ей достоверную информацию об оказываемой ей услуге. Истец полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Имея денежные средства в размере, необходимом для полной оплаты услуг по договору, истец заключила по совету сотрудника ответчика Эдгара кредитный договор. 25 мая 2022 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором она потребовала возврата уплаченных денежных средств, ответчик данное требование не удовлетворил, в своем ответе указал, что истцу оказаны услуги на сумму 146 000 руб., в связи с чем возврату подлежат денежные средства в размере 15 288 руб., в случае согласия денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты, указанные в договоре, договор расторгнут 8 июня 2022 года.
Определением Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентбяря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной направлено по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн школа с нуля» пакет «Премиум». Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.
В подтверждение того, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно условий договора, истцом представлен суду договор, содержащий только первую и последнюю страницу (л.д.28,29), иных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана истцом суду не представлено.
В подтверждение того, что договор истцу был направлен в полном объеме, представлено в материалы дела заключение по исследованию цифровой информации (л.д.78-97).
Согласно данному заключению, проведено исследование переписки сторон в мэссенджере «WhatsApp». Из переписки в данном мессенджере следует, что аккаунт «Эдгар» участвовал в переписке с контактом «Г. Трофимова».
Указанному контакту «Г. Трофимова» был направлен файл, содержащий договор на оказание услуг ИП ФИО5.
Специалистом был открыт отправленный файл, который содержит 10 листов (л.д.84-87-оборот).
Из содержания договора на возмездное оказание услуг по обучению на курсе «Онлайн-школа с нуля» пакет «Премиум» следует, что договор содержит все существенные условия, в том числе о стоимости услуг о порядке их оплаты, порядке их предоставления, правах и обязанностях сторон.
Согласно п.3.5 договора услуги считаются оказанными в части обучения в момент получения заказчиком доступа в личный кабинет на Интернет-платформе с размещенными учебно-методическими материалами, в части оказания дополнительных услуг в момент их представления (л.д.85 оборот).
Из условий договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 198 000 рублей (п.2.1).
Согласно п. 2.3 договора оплата производится в размере 100% предоплаты стоимости курса.
Из материалов дела следует, что истец произвела отплату ответчику услуг по договору в размере 161 288 рублей 50 коп., что сторонами не оспорено. На указанную сумму 161 288 рублей 50 коп. истцом был заключен договор о потребительском займе.
Согласно условиям договора (п.2.1) при продаже услуг отдельно, а не в составе курса, а также для целей расчета стоимости оказанных услуг при досрочном расторжении договора, в расчет берется следующая стоимость услуг:
Модуль 1 – эффективная онлайн реклама 4 000 рублей,
Модуль 2 – эффективная онлайн реклама 4 000 рублей,
Модуль 3 – продажи на Авито 4 000 рублей,
Модуль 4 – работа с клиентами 4 000 рублей,
Модуль 5 – главные информационные источники репетитора 4 000 рублей,
Модуль 6 – линейка продуктов репетитора 4 000 рублей,
Модуль 7 – юридические основы 4 000 рублей,
Модуль 8 – онлайн преподавание 4 000 рублей,
Модуль 9 – тайм менеджер репетира 4 000 рублей,
Модуль 10 – групповые занятия 4 000 рублей,
Модуль 11 –дизайн и упаковка 4 000 рублей,
Модуль 12 –делегирование 4 000 рублей,
Модуль 13 – финансы и показатели репетитора 4 000 рублей,
Модуль 14 – тергетинг ВК 4 000 рублей,
Модуль 15 – создание собственных курсов 4 000 рублей,
Модуль 16 – лето: как работать в несезон 4 000 рублей,
Модуль 17 – работа со школами и образовательными центрами 4 000 рублей,
Модуль 18 – создание сайтов профессионального репетира 4 000 рублей,
Модуль 19 поиск помещений и наем 4 000 рублей,
Доступ к закрытому телеграмм-чату «Профессиональный репетитор» 4 000 рублей.
Стоимость дополнительных материалов курса составляет:
- стратегическая консультация 60 000 рублей, которая включает конкретный финансовый план, тематика школы, платформа для реализации программы (бизнес-план),
- Дополнительные онлайн консультации в индивидуальном порядке по темам:
Создание бренда онлайн школы 75 000 рублей (минимум 5 консультаций),
Создание организационной структуры онлайн школы 45 000 рублей (минимум 3 консультации),
Маркетинговая стратегия онлайон школы 75 000 рублей (минимум 5 консультации,
Запуск онлайн школы и доведение ее до результата 75 000 рублей (минимум 5 консультаций).
- доступ к списку рекомендованных подрядчиков для запуска онлайн школы 20 000 рублей,
- услуги дизайнеров и таркетологов 20 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что ни договор, ни переписка между сторонами в мессенджере «WhatsApp» не содержат указания на необходимость оплаты по договору с обязательным условием использования заемных средств.
Из заключения специалиста следует, что истец была зарегистрирована на платформе и активно пользовалась методическими материалами, осуществляла прослушивание уроков.
Указанное заключение составлено компетентным специалистом, стороной истца не оспорено в суде первой инстанции.
Из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что истцу оказаны услуги по договору на общую сумму 215 000 рублей, предоставлен доступ к 19 модулям стоимостью 4 000 рублей каждый, доступ к закрытому телеграмм-чату «Профессиональный репетитор» стоимостью 4 000 рублей, проведены две сессии консультации стоимостью 60 000 рублей и 75 000 рублей. При этом доступ к учебно-методическому материалу был представлен истцу после оплаты.
Из пояснений ответчика следует, что материалы курса в составе более 30 уроков находятся в полном доступе истца до настоящего времени, претензий по качеству услуг от истца не поступало.
25 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, потребовала произвести возврат оплаты услуг по договору в размере 140 590 рублей 97 коп. путем погашения задолженности истца по кредиту (л.д.24).
В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что договор расторгнут 08 июня 2022 года, указал со ссылкой на п.3.5, 6.3 договора, что услуги по обучению истцу оказаны в момент получения доступа к личному кабинету, в части оказания дополнительных услуг с момента оказания соответствующей услуги.
Представитель ответчика пояснила, что при написании данного ответа ответчик не в полном объеме оценил объем предоставленных истцу услуг, ошибочно их уменьшив, пояснила, что предложение осуществить возврат истцу денежных средств в размере 15 288 рублей было выражением жеста доброй воли.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности всех доказательств по делу, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора недействительным по основания обмана.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, - факт совершения сделки дееспособным лицом, - совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - совершение сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор об оказании услуг соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении данной сделки под влиянием заблуждения или обмана допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и истицей по делу не опровергнуты.
При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора об оказании услуг истец действовала самостоятельно и добровольно, при этом между нею и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а доводы, изложенные в исковом заявлении, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора, а именно ответчик после заключения договора стал недоступен для общения, в связи с чем была направлена претензия для расторжения договора, опровергаются содержанием заключения специалиста, согласно которому истица пользовалась доступом к образовательным услугам, проходила обучение, т.е. ответчик исполнял предмет договора.
По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Доводы истца о том, что курс обучения рассчитан на 1 год, и о невозможности освоить представленные материалы истцом за 5 месяцев подлежит отклонению ввиду того, что в соответствии с п.3.2 спорного договора доступ к учебно-методическим материалам для самостоятельного изучения предоставляется Заказчику/Истцу в течение одного года с даты окончания обучающего курса. Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, до настоящего времени истец имеет доступ к обучающим материалам, доступ не ограничен. Таким образом, истец имеет возможность изучать учебно-методический материал на протяжении оговоренного сторонами времени.
Доводы жалобы о том, что сделка является мнимой, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При обосновании мнимости сделки истец должен доказать, то при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен фактически, оснований для признании оспариваемого договора недействительным не имеется, при этом стоит также отметить, что в материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 17), в котором указано назначение платежа, на основании которого денежные средства поступили на счет ответчика 31.10.2021 г., а ответчик правомерно принял данную оплату в счет договора от 31.10.2021 г., сведений об иных договорах или каких-либо правовых отношениям между сторонами в материалах дела не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные услуги, оказанные истцу, а именно предоставлен доступ к 19 модулям стоимостью 4 000 рублей каждый, доступ к закрытому телеграмм-чату «Профессиональный репетитор» стоимостью 4 000 рублей, проведены две сессии консультации стоимостью 60 000 рублей и 75 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано представленное истцом уточнение иска от 27 декабря 2022 года (л.д. 101-102), не соответствует действительности, поскольку определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2023 года, отказано в принятии данных уточнений, т.к. они изменяют и предмет, и основания иска (л.д. 131). При этом истец не лишен возможности в рамках самостоятельного производства предъявить свои требования, ранее поданные как уточненные.
Доводов жалобы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции рассмотрено заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2022 г., в принятии которого отказано, что повреждается протоколом судебного заседания, а ходатайство от 05.02.2023 г. приобщено к материалам дела, что также следует из протокола судебного заседания.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.