77RS0018-02-2022-013502-22

Дело № 2а-889/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 25 октября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рачковской А..С. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о запрете въезда в РФ в отношении ФИО1 В обосновании указав, что она является студенткой 3 курса очной формы обучения актерского факультета ФГБОУВО «Школа-студия (институт) им.В.И. Немировича-Данченко при МХАТ им.А.П. Чехова». Полностью отдается учебе и творчеству, принимает участие во все мероприятиях, организуемых институтом. Помимо учебных спектаклей задействована в постановках военно-патриотической тематики, а также задействована в съемочном процессе ряда известных российских киностудий. С Россией связывает свое будущее. Ведет законопослушный образ жизни, всецело погружена в учебу и работу. В несанкционированном мероприятие, организованном феврале 2022 года, не участвовала, к административной ответственности привлечена ошибочно. Принятое ответчиком решение является чрезмерной мерой, не соответствующей ее целям и сути.

Истец и ее представитель на судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 88 года рождения, является гражданкой Республики Беларусь.

Из представленных материалов дела следует, что 25.04.2022 года инспектором отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, сроком до 15.04.2062 года, в связи с участием в массовом публичном мероприятии, квалифицированным как митинг, не согласованный с органами исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения (подпункт 1 и 3).

Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрены в главе 20 КоАП РФ. К таким правонарушениям, в частности, отнесено - нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 20.2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04.04.2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Исходя из наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, у ответчика имелись основания для вынесения решения о неразрешении последней въезда на территорию РФ.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Как разъяснил Конституционный суд в Определение от 19 мая 2009 года №545-О-О/2009, запрет, установленный пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, немаловажным представляется необходимость изучения степени общественной опасности совершенного иностранным гражданином правонарушения на территории РФ, способно ли нахождение на территории РФ такого иностранного гражданина нанести ущерб общественным и государственным интересам.

Обстоятельствами, заслуживающими правового внимания, в случае с истцом ФИО1, по мнению суда, могут быть признаны такие, как наличие положительных характеристик иностранного гражданина, а также связи истца с Россией, достоверно позволяющие установить высокую степень ее интеграции в российское общество (владение русским языком как своим родным языком), обучение в российском учебном заведении, этнические связи (национальность) с РФ, участие в общественной жизни (задействована в театральных постановках, съемочном процессе, в том числе и в съемках фильмов под патронажем Правительства РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания интереса в участии в несанкционированном митинге она не имела, более того, считает недопустимым нарушение действующих норм законодательства РФ и ранее к какой-либо ответственности не привлекалась.

Таким образом, несмотря на то, что ценность такой меры государственного реагирования, как неразрешение въезда, не может быть переоценена, поскольку реально позволяет органам миграционного контроля ограничивать въезд на территорию РФ иностранных граждан, нарушивших законы России, является превентивной, а также воспитательной мерой, в настоящем случае, исходя из характеристик личности ФИО1, суд считает возможным отменить оспариваемое решение УВД по ЗАО г.Москвы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы от 25.04.2022 года о неразрешении ФИО1, ** года рождения, гражданке Республики Беларусь, въезда на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года