Дело № 2а-5521/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-008882-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО на совершение действий в отношении жилого дома по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2025г. удовлетворено ходатайство должника о замене предмета исполнения, полагает данное постановление незаконным, нарушающим права, поскольку вынесено при отсутствии вступившего в законную силу определения суда о замене обеспечительных мер. Жалоба в порядке подчиненности оставлена старшим судебным приставом без удовлетворения. С учетом изложенного, просит признать незаконными постановление от 07.07.2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Южно-Сахалинска УФССП России по Сахалинской области ФИО2 об удовлетворении ходатайства, постановление от 17.07.2025г. старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Южно-Сахалинска ФИО об отказе в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности определен в главе 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из содержания части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в виде установления запрета ФИО на совершение действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, в том числе, вскрывать, проникать в указанное жилое помещение, проживать и пользоваться им, до вступления в законную силу решения суда.
На основании данного определения об обеспечении иска судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2025 года удовлетворено заявление ФИО о замене обеспечительных мер по делу № в виде запрета ФИО на совершение действий в отношении объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 300 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, а именно, проживать и пользоваться им, но с возможностью доступа ФИО в указанное помещение в целях его обслуживания и поддержания в надлежащем состоянии, до вступления в законную силу решения суда.
30 июня 2025 года в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 поступило заявление должника о частичном прекращении исполнительного производства в связи с заменой обеспечительных мер.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 июля 2025 года заявление ФИО удовлетворено, внесена коррекция по предмету исполнения в рамках исполнительного производства №
На данное постановление ФИО подана жалоба в порядке подчиненности.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО от 17 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано, копия постановления направлена в адрес заявителя в этот же день посредством ЕПГУ.
Оспаривая вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, административный истец полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 145 ГПК РФ при отсутствии вступившего в законную силу определения суда о замене обеспечительных мер судебный пристав не вправе был производить замену предмета исполнения.
Вместе с тем, основания для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков отсутствуют.
Так, согласно ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.
При этом, вопрос о приостановлении исполнения определения о замене обеспечительных мер в случае его обжалования отнесен к компетенции суда.
С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих проведению коррекции предмета исполнения по исполнительному производству № в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обжалование административным истцом судебного акта, которым произведена замена обеспечительной меры, таким обстоятельством не является.
Кроме того, как следует из представленных материалов, частная жалоба ФИО на определение суда о замене обеспечительных мер поступила после вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 07 июля 2025 года вынесено судебным приставом исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Жалоба административного истца, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена уполномоченным лицом – старшим судебным приставом, в установленные сроки, по результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление, которое было направлено в адрес административного истца.
При этом, несогласие заявителя с содержанием постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий, необходимая для признания решений должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела следует, не оспаривается административным истцом, что срок на подачу административного иска об оспаривании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей пропущен.
Указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.
Так, административное исковое заявление, поданное ФИО 23 июля 2025 года, возвращено определением суда от 01 августа 2025 года как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, данное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Иные причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных причин для его восстановления, административным истцом не указаны и доказательства наличия таких причин суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Бортникова А.Г.