Дело № 2-5847/2025 11 июня 2025 года
78RS0019-01-2024-010367-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сфера услуг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, первоначально обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 492 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Сфера услуг" передало ООО "Добро пожаловать" товары в помещении салона связи «Теле2», согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 282 492 руб. 19 коп., товар по накладной был получен ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в накладной, подтверждающий факт приемки товара.
В период с июля по ноябрь 2018 г. ООО "Добро пожаловать" осуществляло перечисление на расчетный счет ООО "Сфера услуг" денежных средств в счет оплаты за поставленные товары, в полном объеме оплата не была произведена.
ООО "Сфера услуг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 9 987 084 руб. 76 коп. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.
Накладная со стороны ООО "Добро пожаловать" была подписана ФИО1, как продавцом консультантом. С учетом того, что ООО "Добро пожаловать" отрицает факт получения и принятия товаров, фактически полученных ФИО1 по вышеуказанной накладной, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет имущества, переданного ответчику.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду участия представителя истца в другом суде. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку к заявлению об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства занятости представителя истца в другом процессе.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном разбирательстве.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, которая возникла ввиду передачи товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
В письменных доказательствах, приобщенных к исковому заявлению истец указывает, что он узнал о нарушении своего права ответчиком в момент опубликования Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – ДД.ММ.ГГГГ В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на основании чего, течение срока давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, истец считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу абз. 1 и. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу законом не установлен, в связи с чем направление истцом претензии в адрес ответчика не приостанавливало течение срока исковой давности.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с момента исполнения обязательств, а именно – с передачи товарно-материальных ценностей по накладной №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок истек к моменту предъявления ДД.ММ.ГГГГ настоящего иска в суд.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом как юридическим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в любом случае восстановлению не подлежит, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сфера услуг" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.