Решение по делу № 2-322/2025 от 24.07.2025 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2024-005228-55 № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

ДТП оформлено путем заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором имеется отметка ФИО3 о признании вины в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а потерпевшего ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

28.05.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано о необходимости осмотра ТС по месту его нахождения в г. Шебекино.

Осмотр транспортного средства страховщиком не производился.

Направление на ремонт ФИО2 не выдавалось.

18.06.2024 ПАО СК «Россгосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 114 900 руб. (с учетом износа), расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

21.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, неустойки.

20.09.2024 ФИО2 перечислено 435 руб. и 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2024 № (номер обезличен) требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворены в части.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72 200 руб.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему перечислено 72 200 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 337 600 руб., в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 06.06.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 148 900 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (от 148 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам, не имеется, доказательств возникновения убытков суду не представлено, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров не являлись необходимыми, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец обеспечил участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП и никем не оспаривались.

28.05.2024 – согласно штампу страховщика, а не 14.05.2024, как указано в иске, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано о необходимости осмотра ТС по месту его нахождения в г. Шебекино.

Осмотр транспортного средства страховщиком не производился.

Направление на ремонт ФИО2 не выдавалось.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения определен страховщиком на основании представленного ФИО2 отчета ООО «Софт Плюс» без учета износа.

21.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, неустойки.

20.09.2024 ФИО2 перечислено 435 руб. неустойки и 500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 72 200 руб.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему перечислено 72 200 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом признаются убедительными.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по осмотру автомобиля, организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки изложенным в возражениях доводам, выплата истцу страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного законодательством об ОСАГО, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене страхового возмещения с натуральной формы на денежную, без указания оснований для принятия такого решения.

В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца повлекло возникновение у ФИО2 убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, а надлежащий размер страхового возмещения на основании Единой методики.

Оснований для определения размера убытков, исходя из размера страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у суда не имеется, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не невыплаченного страхового возмещения, ввиду чего, определение размера убытков на основании Единой методики повлечет нарушение принципа полного возмещения убытков и, соответственно, ущемление прав истца, являющегося в спорных правоотношениях экономически более слабой стороной в отличии от ПАО СК «Росгосстрах» как профессионального участника таковых.

Несмотря на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 72 200 руб., с учетом проведенной судебной экспертизы, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 337 600 руб., что значительно превышает рыночную стоимость, которую учитывал финансовый управляющий (187 100 руб.), принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а стороной ответчика оно не оспорено, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 150 500 руб. (337 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-114 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) -72 200 руб. (выплаченные убытки)).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о несогласии со взысканием неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Так, взыскание такой неустойки предусмотрено положениями абз 2 ст. 21 Закона об ОСАГО в случае нарушения 20-дневного срока выдачи направления на ремонт.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику 28.05.2024, 21 днем, т.е. датой, с которой подлежала начислению неустойка, являлось 17.06.2024.

Между тем, 18.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 900 руб. с учетом износа и с нарушением установленного законом срока на 2 дня, а 20.09.2024 - выплачена неустойка в размере 435 руб.

21.06.2024 ФИО2 при подаче претензии указал на то, что интерес к выдаче направления на ремонт он утратил.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию неустойки за период с 17.06.2024 по 21.06.2024 (5 дней) суд исходит из размера надлежащего страхового возмещения, т.е. без учета износа (148 900 руб.), а также учитывает размер выплаченной неустойки 435 руб., ввиду чего, определяет ко взысканию неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 17.06.2024 по 21.06.2024 в размере 7 010 руб. (148 900 руб.?1%?5 дней-435 руб.).

Принимая во внимание, что фактически страховщиком произведена выплата страхового возмещения одним из предусмотренных законом способов 18.06.2024, а также учитывая, что с 21.06.2024, т.е. с даты обращения с досудебной претензией о взыскании убытков ФИО2 с очевидностью утратил интерес к выдаче такого направления, достаточных правовых оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная с 22.06.2024, по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), его размер определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде.

Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа.

С учетом доказанности нарушения прав истца в виде ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 74 450 руб., оснований для снижения которого по доводам возражений суд не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара п. 10 Обзора судебной практики по ОСАГО от 22.06.2016 отнесены к расходам, подлежащим возмещению, для принятия решения об их взыскании суду должны быть представлены доказательства их реального несения.

В подтверждение факта несения таких расходов в размере 5 000 руб. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате, подписанная плательщиком и получателем. Такие расходы обусловлены необходимостью оформления документов для досудебного обращения потерпевшего в страховую организацию и к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного суд признает такие расходы подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 725 руб. (по требованиям имущественного характера о взыскании убытков и неустойки)+ 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 8 725 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ПАО СК «Росгосстрах» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 150 500 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 17.06.2024 по 21.06.2024 в сумме 7 010 руб., штраф в сумме 74 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 8 725 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева