Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ФИО2 остались без удовлетворения, после чего истец обратился с иском на судебный участок №<адрес>.

Решением Мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 52 475 руб. Денежные средства в пользу истца поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца поступила неустойка в размере <данные изъяты>.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме оставлены без удовлетворения. С вынесенным решением истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Также полагал завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Третьи лица ФИО1, АО ГСК Югория, АНО СОДФУ извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО1 управляющего транспортным средством Лада 211440, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средства Лада Гранта, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требованием об осуществлении страхового возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или доплате страхового возмещения в сет стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на заявление уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» письмом №у/№ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на банковские реквизиты предоставленные истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 174,50 руб., что подтверждено платежным поручением №. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> руб. перечисленных в налоговый орган.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ требования ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.

При сложившихся обстоятельствах истец имел право на возмещении неустойки в размере <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ обращение в страховую компанию, соответственно срок для выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата по решению суда)=<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет <данные изъяты> руб.)В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

АО «Альфа Страхование» в обосновании возражений по заявленным требованиям указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «Альфа Страхование» формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, предметом договора является оказание услуг по представлению интересов ФИО2 по делу о взыскании неустойки с АО «Альфа Страхование» за несвоевременную выплату страхового возмещения

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь