РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/****
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит: взыскать сумму задолженности в размере 67827,55 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2234,83 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ПАО Совкомбанк и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 139364,6 руб. под 25,4% сроком на 36 мес.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита.
По состоянию на **/**/**** общая задолженность перед банком составляет 67827,55 руб., из которых:
3410,62 руб. – просроченные проценты;
40734,78 руб. – просроченная ссудная задолженность;
14207,41 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;
77,71 руб. – неустойка на остаток основного долга;
9397,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду.
**/**/**** ФИО4 умерла.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, из представленных в материалы дела возражений следует, что в связи с тем, что заемщик умерла перед банком сформировалась задолженность, просили снизить размер неустойки и процентов, применив ст. 333 ГПК РФ.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав мнения участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что **/**/**** между ПАО Совкомбанк и ФИО4 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 139364,6 руб. под 25,4% сроком на 36 мес.
Из выписки по счету следует, что ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО4 перед банком составляет 67827,55 руб., из которых:
3410,62 руб. – просроченные проценты;
40734,78 руб. – просроченная ссудная задолженность;
14207,41 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду;
77,71 руб. – неустойка на остаток основного долга;
9397,03 руб. – неустойка на просроченную ссуду.
**/**/**** ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от **/**/****.
Судом установлено, что нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей **/**/****.
Согласно материалам наследственного дела наследниками к имуществу умершего ФИО4 является сын – ФИО2, дочь ФИО1, наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоит из:
- земельного участка, расположенного по адресу: ....;
- земельного участка, расположенного по адресу: ....;
- земельного участка, расположенного по адресу: ....»;
- акций ПАО «Гостиничный комплекс «Космос»;
- прав на денежные средства.
Таким образом, в порядке наследования к ответчикам ФИО2, ФИО1 перешло имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО4, в связи с чем, ответчики ФИО2, ФИО1 в силу действующего законодательства обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175, ст. 323 ГК РФ).
Установленные обстоятельства ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, имущества, зарегистрированного за ФИО4, достаточно для удовлетворения требований кредитора, доля должника, исходя из стоимости наследственного имущества, превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчиков о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от **/**/****, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 4673,34 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234,83 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63103,86 руб., из которых: 3410,62 руб. – просроченные проценты; 40734,78 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14207,41 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 77,71 руб. – неустойка на остаток основного долга; 4673,34 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2234,83 руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина