Гражданское дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга Ленинградской области 14 февраля 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Коржевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Диамант» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком ООО «Диамант» договор аренды оборудования с правом выкупа, в соответствии с которым она предоставила ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно приложению к договору, расположенное в нежилом помещении – цокольный этаж площадью 146 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно разделу 3 договора, арендная плата составляет 750 000 руб. и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 44 118 руб. В период действия договора у ответчика перед истцом возникла задолженность за аренду оборудования, в общей сумме 295 882 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения арендаторами своих обязанностей по договору, истец находит наличие оснований для применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и требует судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В свою очередь, ФИО2, являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Диамант», заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиками иска подлежит принятию, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» включено в Единый государственный регистрационный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера: 1144710000258 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, пом. 2.
В сведениях о регистрации юридического лица (строка 16-23 выписки) отражено, что общество осуществляет деятельность в соответствии законодательством Российской Федерации, является юридическим лицом, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО2
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ООО «Диамант» заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО1) предоставила арендатору (ООО «Диамант») за плату во временное владение и пользование оборудование, согласно приложению к договору, расположенное в нежилом помещении – цокольный этаж площадью 146 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата по договору составляет 750 000 руб., при этом арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы на 4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществляется ежемесячно в размере 44 118 руб.
Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд сопровождается представлением расчета задолженности, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена арендная плата в сумме 454 118 руб., в связи с чем задолженность ООО «Диамант» по оплате арендной платы составляет 295 882 руб., при этом представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора аренды, которые ответчиком приняты и подписаны.
Возражений относительно обстоятельств, указывающих на нарушение арендатором обязательств по договор аренды оборудования с последующим выкупом, в суде ответчиком не заявлено.
Правильность данного расчета задолженности ответчиком не оспорена при рассмотрении дела по существу и математически не опровергнута.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на момент возникновения спорных отношений ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Из выписки следует, что ФИО1 прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем была внесена соответствующая запись.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 295 882 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно государственная пошлина, уплаченая истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 358 руб. 82 коп., подлежит взысканию с ООО «Диамант» в пользу истца в сумме 6 158 руб. 82 коп.
Оставшаяся часть госпошлины в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по договору аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Налоговым органам возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела
№ 2-201/2023 за 2023 год Лужского городского суда.
Решение на 28 февраля 2023 года в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова
Помощник судьи С.Ю. Гречушкина
УИД № 47RS0012-01-2022-002086-80