Решение по делу № 2-2940/2025 от 16.10.2025 - о защите прав потребителей.

74RS0004-01-2025-003513-58

Дело № 2-2940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, в котором истец просил обязать ответчика прекратить требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №. В 2016 г. было вынесено решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителям. Поскольку у истца не было финансовой возможности оплачивать задолженность, исполнительное производство было окончено на основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возобновлялось несколько раз, впоследствии также заканчивалось. В последние несколько лет ПАО «Сбербанк» никаких действий по взысканию не производило. 12 декабря 2024г. в ночное время истец получил уведомление о том, что банк привлек иное лицо для осуществления взаимодействия в части взыскания долга с ФИО1 в размере 153092,18руб. Однако, по мнению истца, данная задолженность должна быть аннулирована, поскольку исполнительный лист не предъявлялся к взысканию в течение 03 лет, соответственно требования о взыскании задолженности являются незаконными. Своими действиями банк причиняет ему нравственные страдания, моральный дискомфорт, он испытывает стресс от сложившейся ситуации.

Истец ФИО1, третье лицо ООО ПКО «АктивБизнес Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что истец просит признать обязательства прекращенными.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не оспаривают факт того, что истек срок для предъявления исполнительного документа к взысканию, однако это не отменяет право банка по истребованию данной задолженности во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 191 226 рублей под 16,65 % годовых сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имела место просрочка внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 мая 2014г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177 804,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 172,44 руб., всего взыскана сумма в размере 182 977,28 руб. Решение вступило в законную силу 26 августа 2014г., в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС № от 31 октября 2014г.

Как следует из ответа Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 21 июля 2025г. № 08 ноября 2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 182977,28 руб. 13 ноября 2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ. Указанное означает, что срок предъявления исполнительного листа истек 13 ноября 2023г.

В период с 19 сентября 2014г. по 12 августа 2020г. осуществлено погашение задолженности в размере 50702,04 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 22 сентября 2025г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет по состоянию на дату выдачи справки 153092,18 руб.

04 июля 2024г. между ООО ПКО «АктивБизнес Консалтинг» и ПАО «Сбербанк» был заключен агентский договор № для сбора задолженности с должников, в связи с чем, 12 декабря 2024г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору. При этом уступка прав требований по кредитному договору не осуществлялась, договор цессии не заключался.

Также из материалов дела следует, что задолженность была признана банком безнадежной и списана на внебаланс, что усматривается из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 11 июня 2025г., которым требование ФИО1 о признании задолженности по договору потребительского кредита безнадежной к взысканию либо отсутствующей оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Назначение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). После истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения, соответственно взыскатель утрачивает право на защиту нарушенного права. Установленные законом сроки обеспечивают стабильность гражданского оборота, упорядочивая поведение его участников, сроки выполняют регулятивную функцию. Их охранительная функция проявляется там и тогда, где и когда действуют ограничения и запреты на совершение определенных действий в установленные сроки. Бесспорно также выполнение с помощью сроков стимулирующей, воспитательной, превентивной функций.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон, которые могут быть прекращены в связи с истечением сроков, установленных для защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была признана банком безнадежной, а также то, что в добровольном порядке задолженность ФИО1 не погашалась, в связи с чем, банк прибегнул к судебной защите своих прав, однако, получив судебную защиту своих прав и получив исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, пропустил установленные законом сроки для предъявления исполнительного листа, соответственно утратил право на защиту нарушенного права по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о возможности признать данные обязательства прекращенными, а все последующие действия, направленные на взыскание данной задолженности, как злоупотребление банком своими правами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, поскольку действия банка, направленные на взыскание задолженности, суд расценил как злоупотребление банком своими правами, поскольку взыскатель утратил право на защиту нарушенного права, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако ответчиком не заявлено ходатайства о снижении начисленного штрафа, в связи с чем, он подлежит взысканию в исчисленной сумме в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив договор № оказания юридических услуг от 12 декабря 2024г., оплатив сумму в размере 32 000 руб., что подтверждается чеком от 12 декабря 2024г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг представителем, при этом, часть оказанных услуг в виде написания претензий, жалоб (в ЦБ РФ, в прокуратуру), заявлений коллекторам суд признает не относимыми к настоящему гражданскому делу.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», прекращенными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму в размере 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать ПАО «Сбербанк», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.10.2025г.