34RS0№-26 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ООО УК «Мишино» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-3-606,

в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Мишино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Мишино» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ООО УК «Мишино» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 32, на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком ООО «СЗ «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «СЗ «ВПСК») квартира по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. В связи с чем, с этого момента, ответчики обязаны нести расходы по уплате коммунальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 116 615 рублей 11 копеек, в соответствии с выпиской из лицевого счета. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг: содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 615 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей, убытки в виде оплаченной государственной пошлины по приказному производству в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Мишино» ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома. Просила снизить размере пени. При этом наличие задолженности не оспаривала.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По настоящему делу установлено.

ООО УК «Мишино» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, 32, на основании договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком ООО «СЗ «Волгоградская проектно строительная компания» (ООО «СЗ «ВПСК») квартира по адресу: <адрес>, Бульвар 30 лет Победы, <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м.

В связи с чем, с этого момента, ответчики обязаны нести расходы по уплате коммунальных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 116 615 рублей 11 копеек, в соответствии с выпиской из лицевого счета, из которых 80 205 рублей 70 копеек – основной долг, 36 409 рублей 41 копейка – пеня.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Мишино» с ФИО2 и ФИО8 взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 654 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должников.

Исходя из представленной истцом выписки из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг составляет 80 205 рублей 70 копеек, пеня 36 409 рублей 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Объект долевого строительства в соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" считается принятым ФИО1 и ФИО2 со дня составления одностороннего акта его передачи застройщиком.

Учитывая, что собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО2, которые должны нести бремя его содержания, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, суд полагает необходимым иск к ответчикам удовлетворить в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 80 205 рублей 70 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено и судом не установлено, контрарасчет также не представлен, оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг, учитывая компенсационную природу неустойки, очевидных доказательств того, что просрочка привела к столь значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, с ответчиков в пользу ООО УК «Мишино» подлежит взысканию пеня в размере 36 409 рублей 41 копейки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру пени, суд не усматривает.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, по настоящему делу, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, фактически заявляет о возмещении понесенных им при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как разъяснено в абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного постановления Пленума).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статья 121, часть 2 статья 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку ООО УК «Мишино» поставлен вопрос о возмещении убытков, которые по своей юридической природе являются судебными расходами, понесенными в рамках приказного производства, а именно, при подготовке и составлении заявления о вынесении судебного приказа, и не подлежат возмещению взыскателю должником, суд не усматривает оснований для их взыскания в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Мишино» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО УК «Мишино» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 615 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков по приказному производству в размере 2 000 рублей ООО УК «Мишино» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.