Решение по делу № 02-1247/2023 от 08.06.2023 - о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, убытков, оплаты аренды, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1247/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к фио Сами Вахабовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, убытков, оплаты аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу управления третьему лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в размере сумма, штрафа за передачу прав управления транспортным средством третьим лицам в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, расходы на аренду сумма, расходы на оплату штрафа в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами искового заявления не согласился, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, а также снижением размера взыскиваемых штрафов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи истец передал ответчику автомобиль Шкода регистрационный знак ТС в аренду.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Договором согласовано, что в случае передачи права управления любым третьим лицам а арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления передано лицу, не имеющему или лишенному права управления транспортными средствами, арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Кроме того, договором согласовано, что в случае передачи транспортного средства любым третьим лицам, арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма

Истец утверждал, что ответчик передал третьему лицу свою учетную запись (для входа в личный кабинет и аренды) и управление автомобилем, что косвенно подтверждено звукозаписью телефонного разговора ответчика с оператором контактного центра.

Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором не известил арендодателя, с места которого скрылся без надлежащего оформления и, в результате которого причинены механические повреждения арендованному автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию и фотографиями повреждений после аренды.

Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Также ответчиком не была оплачена сумма аренды транспортного средства в размере сумма

Кроме того, истец понес расходы по возмещению собственнику убытков в связи с уплатой административного штрафа, назначенного в порядке ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами право нарушения в области дорожного движения, допущенные по вине ответчика при управлении им арендованными транспортными средствами:

- в размере сумма по постановлению должностного лица ГИБДД № 18810150191121620734 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение от 12.11.2019 в 05:04 при управлении автомобилем Шкода регистрационный знак ТС.

03.03.2022 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к фио Сами Вахабовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, убытков, оплаты аренды, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с фио Сами Вахабовича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, возмещение убытков в размере сумма, возмещение ущерба в размере сумма, оплату аренды в размере1 сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года