Решение по делу № 2А-4221/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-4221/2023

78RS0005-01-2023-002290-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ТимСервис" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1,, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТимСервис" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 2 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 2 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя № возбудила исполнительное производство о взыскании с ООО «ТимСервис» исполнительского сбора в размере № рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В постановление о возбуждении ИП указано, что оно вынесено на основании постановления судебного пристава- исполнителя №, о чем это постановление истцу неизвестно, т.к. ООО «ТимСервис» его не получало.

Однако, ранее, мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга 22.03.2022 были вынесены по четырем делам постановления о признании генерального директора ООО «ТимСервис» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере № руб. по каждому делу ( № 5-133/2022-51, № 5-134/2022-51, № 5-135/2022-51, № 5-136/2022-51). Вышеуказанные штрафы были оплачены ООО «ТимСервис». По базе <адрес>/ долгов по вышеуказанным штрафам у генерального директора ООО «ТимСервис» ФИО3 нет.

Кроме того, по базе <адрес> никаких долгов у самого ООО «ТимСервис» нет.

Таким образом первоначальные взыскания были наложены на генерального директора ООО «ТимСервис» ФИО3 как на должностное лицо, а не на ООО «ТимСервис» как юридическое лицо.

- Первоначальные взыскания были оплачены 23.11.2022 и на момент вынесения постановления о возбуждении долга не было.

- исполнительский сбор в размере № рублей явно несоразмерен сумме первоначального взыскания № рублей.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы должника, т.к. принудительное взыскание исполнительского сбора, иное взыскание которое уже было исполнено и наложено не на должника, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. Поэтому указанное постановление о возбуждении ИП является незаконным.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

08.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – штраф по делу об административном правонарушении) о взыскании с ООО «Тимсервис» штрафа в размере № рублей, взысканного мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга постановлением № 5-133/2022-51 от 22.03.2022.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу посредством ЕПГУ 08.11.2022 в 17:11:24, прочтено административным истцом 10.11.2022 в 10: 22.

Согласно инкассовому поручению № от 23.11.2022 задолженность в виде штрафа по исполнительному производству №-ИП оплачена ООО «ТИМСЕРВИС» по реквизитам Калининского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.12.2022 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор, взысканный на основании постановления судебного пристава исполнителя № о взыскании с ООО «ТимСервис» исполнительского сбора в размере № рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора судебный пристав действовал законно, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя № о взыскании с ООО «ТимСервис» исполнительного сбора в размере № рублей, которое не было отменено или признано незаконным, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что штраф по постановлению № от 22.03.2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга не в отношении ООО «ТИМСЕРВИС» как юридического лица, а в отношении генерального директора ООО «ТИМСЕРВИС» ФИО3, суд приходит к выводу, что к ООО «ТИМСЕРВИС» не может быть применена мера в виде взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что штраф по постановлению № 5-133/2022-51 от 22.03.2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга не в отношении ООО «ТИМСЕРВИС» как юридического лица, а в отношении генерального директора ООО «ТИМСЕРВИС» ФИО3, суд приходит к выводу, что к ООО «ТИМСЕРВИС» не может быть применена мера в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

При этом оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не был отменен или признан незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМСЕРВИС» - удовлетворить частично.

Освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМСЕРВИС» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 01.12.2022 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.