34RS0002-01-2023-002729-62

Дело № 12-282/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, а также с обстоятельствами указанными в нем.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ инспектор исходил из того, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не занял крайнее положение для поворота налево. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела положения п. 8.5 ПДД РФ в данном случае не применимы.

Указал, что при ознакомлении со всеми обстоятельствами ДТП, приобщенными видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков и др. было установлено, что ФИО1 двигался в среднем ряду по ул. Землячки в сторону пересечения ул. Покрышкина и ул. Землячки, где собирался повернуть налево и продолжить движение в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда. В момент поворота налево ТС Ниссан выехал на его полосу движения и совершил столкновение с ТС Мерседес.

Отметил, что участок дороги по ул. Землячки перед перекрестком ул. Покрышкина и ул. Землячки представляет собой трехполосную дорогу. Левая крайняя и средняя полосы, согласно установленным знакам, предназначены только для поворота налево (знак 4.1.3 Движение налево), а крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо в сторону ул. Покрышкина (знак 4.1.2 Движение направо).

Утверждал, что место столкновения транспортных средств представляет собой пересечение ул. Покрышкина и ул. Землячки и состоит из трехполосной дороги. В данном месте действуют три дорожных знака: знак 4.1.3 Движение налево, знак 4.1.6 Движение направо или налево и знак 4.1.2 Движением направо. Левая крайняя полоса, в которой при выезде на пересечение ул. Покрышкина и ул. Землячки двигалось ТС Ниссан, предназначена только для поворота налево, т.е. в сторону Краснооктябрьского района. Средняя полоса, в которой двигалось ТС Мерседес, предназначена для поворота налево, т.е. в сторону Краснооктябрьского района, или направо, т.е. в сторону Центрального района. Крайняя правая полоса предназначена только для поворота направо, т.е. в сторону Центрального района.

Таким образом, учитывая зоны действия дорожных знаков, водитель ТС Ниссан изначально находясь в крайней левой полосе при выезде на пересечение ул. Покрышкина и ул. Землячки должен был закончить поворот налево, т.е. в сторону Краснооктябрьского района. Водитель ТС Мерседес имел возможность, как повернуть налево, так и направо.

Полагал, что водитель ТС Ниссан нарушил правила дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление № от 11 апреля 2023 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ДТП разбиралось тщательно, были изучены схема ДТП, видеозаписи с камер видеонаблюдения, где видно, что водитель ТС Мерседес ФИО1 при повороте налево не занял крайнее положение для поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан. Сообщил, что дорожная разметка отсутствовала, водитель ТС Мерседес должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ и при повороте налево занять крайнее левое положение для поворота. Также пояснил, при отсутствии дорожной разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 полагали постановление законным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника ФИО3

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 г. в 15 часов 35 минут в <...>, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял крайнее положение для поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2023 года, который составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 5 апреля 2023 года, согласно которым 5 апреля 2023 года, управляя транспортным средством Мерседес регистрационный знак №, двигаясь по ул. Землячки в сторону Краснооктябрьского района по средней полосе движения, почувствовал удар с левой стороны, столкновение произошло с автомобилем Ниссан государственный регистрационный номер №;

- письменными объяснениями заинтересованного лица ФИО5 от 5 апреля 2023 года, согласно которым 5 апреля 2023 года, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны Краснооктябрьского района в третьем ряду на пересечении с ул. Покрышкина, повернула налево, после чего двигаясь в сторону <адрес>, включила правый указатель поворота и начала поворачивать направо. При повороте направо почувствовала удар в правую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Мерседес регистрационный знак №;

- схемой места совершения административного правонарушения и приложением №, составленными сотрудником ГИБДД 5 апреля 2023 года, подписанными всеми участниками ДТП – ФИО5, ФИО1, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, отражённых в приложении №, с учётом схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобиль Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, осуществлял движение в прямом направлении, а автомобиль Мерседес регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигаясь в попутном направлении справа, осуществил поворот налево;

- представленной в ходе судебного заседания видеозаписью и фотоматериалом совершения ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный номер № и Мерседес регистрационный знак №, которые, по своей сути, также полностью согласуются со схемой происшествия и иными доказательствами по делу;

- проектом организации дорожного движения на пересечении автомобильных дорог ул. им. Покрышкина и ул. Землячки в Дзержинском районе Волгограда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что в месте столкновения автомобилей действуют три дорожных знака: знак 4.1.3 Движение налево, знак 4.1.6 Движение направо или налево и знак 4.1.2 Движением направо, несостоятельны, поскольку согласно проекту организации дорожного движения на пересечении автомобильных дорог ул. им. Покрышкина и ул. Землячки в Дзержинском районе Волгограда расположение указанных знаков отсутствует и их наличие не предусмотрено. Кроме того, в момент ДТП обозначенные знаки и дорожная разметка отсутствовали, что не оспаривалось участниками ДТП.

В случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.5 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При осуществлении маневра - поворот налево - водитель ФИО1 обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Каких-либо объективных причин, не позволяющих выполнить водителем ФИО1 поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, материалы не содержат и заявителем не представлено.

Доводы жалобы, в которых дается оценка действиям другого участника движения и происшествия ФИО5, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии по такой категории дел, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Из смысла положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о нарушениях, допущенных иными лицами, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Между тем, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду лейтенанта полиции ФИО4 № от 11 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина