Мотивированное решение составлено 12.12.2022
№ 2а-6345/22
50RS0035-01-2021-007603-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации г.о. Подольск к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора,
Установил:
Администрация г.о Подольск обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от 20.07.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. по исполнительному листу, выданному Подольским городским судом по делу №.
Свои требования мотивировала тем, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому должником является Администрация Подольского муниципального района, правопреемником которого является административный истец. Обжалуемым постановлением взыскан исполнительский сбор в размере № руб. С данным постановлением истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя производство по исполнительному производству прекращено.
Представитель административного истца Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.
Заинтересованное лицо начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске срока.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению, ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д№).
Судом установлено, что на основании дубликата исполнительного листа ФС № выданного Подольским городским судом по делу № судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации <адрес>, предмет исполнения: обязать устранить нарушение прав ФИО1, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Подольск получена копия данного постановления (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д.№).
Суду представлено постановление СПИ МО по ФИО2 № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом по делу №, предмет исполнения: обязать устранить нарушение прав, рассмотрев заявление о предоставлении земельного участка в отношении должника Администрации г.о. Подольск. Исполнительное производство прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Подольского муниципального района <адрес> направила ответ ФИО1 во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. о повторном рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке ст.34 ЗК РФ (копия в деле №) (л.д.№).
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№).
Из ответа Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от №. сущность требования обязать Администрацию Подольского муниципального района <адрес> устранить нарушения прав ФИО1, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14, ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.№).
На основании <адрес> «О преобразовании г.о. Подольск, г.о. Климовск, г.<адрес> муниципального района, с.<адрес> муниципального района, с.<адрес> муниципального района и с.<адрес> муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» Администрация г.о. Подольск является правопреемником Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес>.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно ч.3ст. 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии обжалуемого постановления, административное исковое заявление направлено административным истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах предусмотренного законом 10дневного срока со дня получения постановления, суд считает уважительной причину пропуска административным истцом срока для обращения в суд.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. (сущность требования обязать Администрацию Подольского муниципального района <адрес> устранить нарушения прав ФИО1, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 Земельного Кодекса РФ) административным истцом исполнены добровольно ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем неправомерно взыскан исполнительский сбор в размере № руб., предусмотренный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку производство по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14, ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд полагает, что применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительного сбора не может быть признано законным.
Учитывая, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законным интересы административного истца, исковые требования подлежат удовлетворению.
Представителем заинтересованного лица ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. за оказание юридической помощи по административному делу.
На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку ФИО1, возражавшая против удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст. 38 КАС РФ не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, у суда нет оснований для удовлетворения ее ходатайства об оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
Решил:
Административные исковые требования Администрации г.о. Подольск к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> удовлетворить,
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко