Дело № 2-917/2022

УИД 23RS0006-01-2021-014260-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 27 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования города Армавира в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , в размере 76 799,00 рублей; стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744,00 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2021 около 16 час. 30 мин., в сквере по ул. Кирова в районе пересечения с ул. Майкопской в г.Армавире, на принадлежащий ему автомобиль марки Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , упали ветки дерева, в результате чего у автомобиля было разбито лобовое стекло, а также причинены множественные повреждения кузова, и он нуждается в восстановительном ремонте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.11, 2.12 положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, ч. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, установление размера ущерба заключением судебной экспертизы, несение расходов на оценку ущерба независимой экспертизы в досудебном порядке, ФИО1 просит взыскать причиненный ущерб с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в силу возложенных на него обязанностей по содержанию земельных насаждений на территории города Армавира 08.06.2021 заключило муниципальный контракт с муниципальным предприятием г. Армавира «Озеленитель», по условиям которого последний обязался выполнять работы по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир, в том числе выполнять работы по обрезке деревьев на территории города Армавира; в письме от 22.02.2022 муниципальное предприятие г. Армавира «Озеленитель» сообщило, что в рамках указанного муниципального контракта проводились работы по устранению аварийных ситуаций в сквере по ул. Кирова от ул. С. Армии до ул. Кропоткина, в связи с чем считает, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме. Кроме того, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир не является органом, обладающим специальными познаниями и навыками по исследованию зеленых насаждений (деревьев) на предмет их аварийности, не могло дать оценку действиям муниципального предприятия г. Армавира «Озеленитель» относительно выполнению последним работ по спилу всех аварийных деревьев. Также указывает, что автомобиль истца 1998 года выпуска и на нем уже имелись механические повреждения до падения ветки с дерева, в связи с чем считает, что ущерб истцу должен быть возмещен в размере стоимости замены лобового стекла.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Армавир, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования г.Армавир и представитель третьего лица – муниципального предприятия г. Армавира «Озеленитель», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования, как указано в ч. 1 ст. 124 ГК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 125 ГК РФ, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к муниципальным образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2021 истец ФИО1 припарковал автомобиль марки Opel Vectra B, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак , находящийся в его собственности, в г. Армавире Краснодарского края, в сквере имени Кирова возле дома по , в районе пересечения с улицей Майкопской. Ориентировочно в 16 час. 30 мин. 23.10.2021 на указанный автомобиль упали ветки с дерева, произраставшего рядом на газоне, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалом проверки КУСП от 25.10.2021, а именно: рапортом УУП ОМВД РОММ по г. Армавиру П. от 23.10.2021, объяснением ФИО1 от 23.10.2021, протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021, которым установлено, что автомобиль Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , расположен на парковке по адресу: ; данный автомобиль имеет повреждения от упавших веток дерева в виде: царапины на капоте длиною 15 см, вмятины на капоте диаметром 3 см, царапины на капоте длиной 5 см, вмятины на капоте длиной и диаметром 4 см, трещины на лобовом стекле длиной 50 см х 80 см, повреждения крепления левого зеркала заднего вида, многочисленных царапин накладки зеркала заднего вида, царапины на водительской двери длиной 15 см, царапины на пассажирской левой двери длиной 6 см, царапины на правом заднем крыле длиной 3 см, поврежденной ветровой накладки на задней правой пассажирской двери диаметром 10 см., царапины правой передней стойки двери диной 4 см, вмятины на крыше диаметром 2 см, многочисленных царапин на крыше; постановлением дознавателя-уполномоченного УУП Отдела МВД России по г. Армавиру от 25.10.2021, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПУ РФ, за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.11.2021, составленному экспертом-техником ООО «Альянс Страхование» А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , составляет 73 737,83 рублей, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) 51700 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , и решения вопроса о причинении повреждений в результате падения веток с дерева 23.10.2021, определением суда от 28.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю Н.

Согласно заключению эксперта Н. от 30.03.2022, в результате исследуемого происшествия автомобиль Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения лобового стекла (на замену), капота (вмятины), панели крыши (вмятины передней части), двери передней левой (царапины), двери передней правой (царапины), молдинга бокового правого лобового стекла (счесы не окрашен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , по состоянию на 23.10.2021 составляет 76 799 рублей без учета износа, 43 484 рубля с учетом износа.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту происшествия и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный судебном заседании 01.06.2022 эксперт Н., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что указанные им в заключении эксперта от 30.03.2022 повреждения на автомобиле Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , возникли в результате падения веток с дерева, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений транспортного средства Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , в результате падения веток с дерева 23.10.2021, поскольку доказательств причинения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 № 527 учреждено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир в качестве юридического лица и утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного Положения, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (управление) является отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, нормативными правовыми актами администрации муниципального образования город Армавир, Армавирской городской Думой и настоящим Положением.

Управление наделено правами юридического лица, имеет бюджетную смету, расчетный счет и иные счета, гербовую печать, простую круглую печать с наименованием управления, бланк управления – для писем в органы администрации и подведомственные предприятия, штампы для поступающей и отправляемой корреспонденции, угловой штамп – для отправки писем по обращению граждан (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.7, 2.11, 2.12 Положения основными функциями управления являются, в том числе оперативное руководство и координация деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Армавир; реализация планов по предоставлению коммунальных услуг, капитальному ремонту и реконструкции объектов коммунального и жилищного хозяйства, благоустройству и озеленению территорий г. Армавира; организация работы предприятий по техническому обслуживаю жилищного фонда, коммунального хозяйства, бытового обслуживания по благоустройству и озеленению; контроль качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, охрана зеленых насаждений. Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного назначения; подготовка заявки на выполнение работ; подготовка заявки на выполнение работ и услуг, связанных со своей деятельностью, осуществление учета и контроля выполнения обязательств по заключенным договорам, осуществление проверки качества жилищно-коммунального обслуживания.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (Заказчик) и муниципальное предприятие г. Армавира «Озеленитель» (Подрядчик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 13, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по Содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир в соответствии с настоящим Контрактом, Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальными сметными расчетами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью конструкта, и осуществление Заказчиком надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ, принятие результатов выполненных работ и оплаты Подрядчику обусловленной настоящим Контрактом цены, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта, все работы выполняются Подрядчиком после письменного уведомления его Заказчиком. Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 24 часов после заявки Заказчика.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта, перед началом производства работ по валке, спилу, обрезке деревьев Подрядчик совместно с Заказчиком осуществляет выезд по местам расположения деревьев подлежащих сносу, прочистке, обрезке. По результатам выезда составляются исполнительные схемы на основе карты 2ГИС (привязка адресу: дом, улица), значком (крестик, точка) указывается расположение зеленого насаждения, по которому выполняются работы по валке либо обрезке. Исполнительные схемы подписываются уполномоченными представителями Сторон по контракту с указанием Ф.И.О.

Валка деревьев выполняется только после предоставления Заказчиком Подрядчику Порубочного билета. Для устранения аварийных и других чрезвычайных ситуаций обрезка, вырубка (уничтожение) зеленых насаждений может производиться без оформления порубочного билета. В данном случае Заказчик оформляет порубочный билет в течение пяти дней со дня окончания производственных работ (п. 2.5, п. 2.6 муниципального контракта).

Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в случае необходимости проверки качества выполненных работ и целевого использования бюджетных средств по настоящему контракту направить своих представителей, а Подрядчик обязан обеспечить необходимые условия для их работы; назначить своих уполномоченных представителей, которые совместно с Подрядчиком осуществляют приемку по актам выполненных работ, контроль выполнения и качества работ; осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность.

В силу п. 5.3 муниципального контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, технической документации, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, в состав работ по валке входят работы по валке, обрезке сухостойных и аварийных деревьев, корчевки пней с последующей погрузкой, вывозом автомашинами и передачей отходов организации, имеющей право осуществлять деятельность по обращению с отходами. Перед началом производства работ Подрядчик совместно с Заказчиком осуществляет выезд по местам расположения деревьев (пней), подлежащих сносу, прочистке, обрезке. По результатам выезда составляются исполнительные схемы на основе карты 2ГИС (привязка адресу: дом, улица), значком (крестик, точка) указывается расположение зеленого насаждения, по которому выполняются работы по валке либо обрезке. Исполнительные схемы подписываются уполномоченными представителями Сторон по контракту с указанием Ф.И.О.

Согласно техническому заданию, Подрядчик выполняет работы на территории муниципального образования г. Армавир.

Как следует из заявления муниципального предприятия г. Армавира «Озеленитель» от 14.07.2022 , в период с 08.06.2021 по 23.10.2021 заявок на обрезку (спил) дерева по адресу: г. Армавир, сквер по ул. Кирова в районе пересечения с ул. Майкопской, не поступало.

Таким образом, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир являясь отраслевым органом администрации муниципального образования город Армавир, осуществляющим полномочия по реализации планов по благоустройству и озеленению территорий г. Армавира, организации работы предприятий бытового обслуживания по благоустройству и озеленению, контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, выступая заказчиком на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Армавир, не обеспечило в полной мере реализацию возложенных на него полномочий в рамках исполнения муниципального контракта, не направило в адрес подрядчика муниципального предприятия г. Армавира «Озеленитель» (в соответствии с условиями муниципального контракта) заявку на обрезку и валку деревьев на территории города Армавира в районе .

Учитывая изложенное, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком перечисленных выше обязанностей, в том числе по контролю качества выполненных работ по благоустройству и озеленению городских территорий, следствием чего явилось падение веток с дерева на автомобиль истца. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования город Армавир в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Vectra B, государственный регистрационный знак , в размере 76 799 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2744 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-технику в ООО «Альянс Страхование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra B, государственный регистрационный знак .

Согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру от 16.11.2021 истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.02.2022 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП Н., при этом расходы по проведению данной экспертизы возлагались на администрацию муниципального образования город Армавир, которая выступала ранее в настоящем деле по первоначальным требованиям истца в качестве ответчика.

Стоимость проведения экспертизы ИП ФИО3 составила 15 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта, однако, как следует из ходатайства эксперта, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба состоялось в пользу ФИО1, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Н. в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир денежные средства в сумме 79 543 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля, из которых 76799 рублей – сумма материального ущерба; 2744 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату расходов на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется не вступило в силу