дело № 2-2818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании заявления истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.09.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак № под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была, что лишило его возможности получить страховое возмещение. Согласно справке, выданной специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 10 000 рублей. За проведение оценки им оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на то обстоятельство, что владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред, просил суд взыскать его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по независимой оценке - 5 000 рублей, почтовых расходов - 406 рублей, по уплате государственной пошлины - 416 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от 20 июня 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства были также заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку предоставление ею недостоверных сведений о месте своего проживания и фамилии ведет к затягиванию судебного процесса и влияет на его здоровье.

В рамках рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 года, произошедшего по вине ФИО10, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Размер ущерба составляет 10 000 рублей согласно справке об оценке, выданной ИП ФИО5 Ответчик была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, однако отказалась присутствовать при осмотре, в связи с чем он был перенесен на иное время и место. Ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия не предлагала возместить ущерб. Такое предложение единожды было сделано ее представителем, но сумма его не устроила. В связи с чем она обратился в суд за разрешением настоящего спора. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в связи с судебными тяжбами и затягиванием процесса стороной ответчика, он вынужден неоднократно посещать судебные заседания, в связи с чем испытывает боль в суставах. Кроме того, в настоящее время он испытывает стресс, так как вынужден отставать свои права в суде, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья ввиду перенесенного им инсульта. Просил заявленные требования удовлетворить.

Его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО11 (до заключения брака ФИО12) Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях пояснила суду, что не оспаривает требования истца о возмещении ущерба в размере 10 000 рублей, так как эту сумму готова была выплатить непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия. Истец от получения денежных средств отказался, полагая, что эта сумма не возместить причиненный ущерб. Возражала против требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, полагая, что данная сумма завышена и должна составлять 2 000 – 2 500 рублей. В части возмещения почтовых расходов также возражала, полагая их необоснованными, поскольку согласно представленным истцом документам, осмотр поврежденного транспортного средства производился истцом по иному адресу и в иное время, чем указано в телеграмме. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств ухудшение состояния здоровья в результате ее неправомерных действий. Также представила заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение истца и его представителя, огласив возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим событием, при этом истцу телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не причинены, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом вышеизложенных положений закона, в случае если риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в рамках обязательного гражданского страхования (ОСАГО), то ответственность за возмещение причиненного вреда определяется с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается представленными документами.

Согласно справке о заключении брака № ФИО6 сменила фамилию на «ФИО11».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем истца.

При этом свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала, в том числе и в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № нарушившей вышеуказанные требования правил дорожного движения, и между ее действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован не был, следовательно, вред подлежит возмещению по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности по принципу ответственности за вину.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причине ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличия убытков и их размера.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка № года, выполненная ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО7» составляет 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках рассмотрения дела доказательств того, что размер ущерба иной, со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Кроме того, ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, напротив, выразила готовность по его возмещению.

Учитывая, что на стороне истца лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, в подтверждении чего последним представлена справка о размере стоимости восстановительного ремонта, при этом со стороны ответчика данный размер ущерба не оспорен и не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд принимает справку №, подготовленную ФИО5 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2021 года по вине ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности, потерпевшему ФИО1 причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений ответчиком не представлено.

Также не усматривает оснований для признания справки о стоимости восстановительного ремонта № подложным доказательством, так как справка подготовлена лицом, имеющим соответствующее образование и познания в исследуемой области, подписана специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО4 в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с ФИО4, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В обоснование причинения истцу морального вреда, истец ссылается на нравственные страдания, перенесенные в связи с рассмотрением дела судебном порядке по возмещению причиненных ему убытков, нравственных переживаний и страданий, которые привели к ухудшению состояния его здоровья.

Однако сведений о том, что ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 года получил какие-либо телесные повреждения, не имеется.

Доказательств того, что ухудшение состояния его здоровья связано непосредственного с дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика при рассмотрении настоящего спора, суду не представлено. Само по себе наличие заболеваний у истца, которые возникли до произошедшего события, и их возможное обострение, без предоставления соответствующих доказательств не могут безусловно свидетельствовать о причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья истца и действиями ответчика в рамках рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и в данной части его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, которые обусловлены необходимостью определения размера причиненных убытков.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату справки для определения стоимости причиненных убытков, понесенные потерпевшим, обусловлены необходимостью их определения и предъявления соответствующих требований в судебном порядке, при этом в случае удовлетворения требований потерпевшего в пользу которого принят судебный акт, указанные расходы взыскиваются с ответственного лица за причинение указанных убытков, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что расходы завышены, возлагаются на лицо заявившего о его завышении.

Вместе с тем, заявляя о том, что понесенные расходы на оплату справки о стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств не представила, сведения о стоимости аналогичных работ у иных специалистов не привела. При этом в обязанность суда также не входит самостоятельно добывать те или иные доказательства в подтверждение или в опровержение доводов сторон, в том случае если стороны не лишены возможности самостоятельно представить и данные доказательства.

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО1 расходы по оплате справки о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом почтовых расходов в размере 406 рублей по отправке телеграммы в адрес ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, так как доказательств того, что осмотр автомобиля состоялся 16.06.2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чем указано в телеграмме, состоялся. Напротив из представленного акта следует, что осмотр повреждённого автомобиля произведен по иному адресу: <адрес>. Как указал сам ФИО1 осмотр автомобиля ФИО8 был произведен в 20-х числах. Таким образом, суд не может признать заявленные истцом почтовые расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в их возмещении ответчиком отказывает.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей от требований имущественного характера. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 416 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

При этом, поскольку истцом также были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано истцу, при этом размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, которая истцом не оплачена, то с ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы подлежат взысканию только в случае представления стороной доказательств их несения. Заявляя указанные требования, ответчиком ФИО3 доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения расходов по независимой оценке 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 416 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья подпись Т.В. Илясова